Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-20196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20196/2009

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Кослицевой Н.Ф. по доверенности от 16.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛИНФА.ру»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 по делу № А53-20196/2009,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

по иску Вольных Евгения Александровича, г.Новочеркасск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛИНФА.ру», г.Белгород

обществу с ограниченной ответственностью «ВСП», г.Ростов-на-Дону

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Вольных Евгений Александрович (далее Вольных Е.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛИНФА.ру» (далее ООО «ПЛИНФА.ру»), обществу с ограниченной ответственностью «ВСП» (далее ООО «ВСП») о признании недействительным договора поставки №057-08 от 21.08.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поставки от 21.08.2008 является крупной сделкой для ООО «ВСП», заключен в отсутствие одобрения общего собрания общества, в связи с чем, может быть признан недействительным по иску общества или его участника в силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены, договор на поставку оборудования для производства кирпича №057-08 от 21.08.2008, заключенный между ООО «ВСП» и ООО «ПЛИНФА.ру», признан недействительным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделки в отсутствие одобрения общим собранием участников ООО «ВСП».

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛИНФА.ру» в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указал, что не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку получил определение суда о назначении судебного заседания на 11.01.2010 только 12.01.2010. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ВСП» (производство строительных материалов), поскольку по договору поставки ООО «ВСП» приобрело строительное оборудование. При расчете активов ООО «ВСП» суд первой инстанции необоснованно руководствовался бухгалтерским балансом общества по состоянию на 30.06.2008, поскольку сделка прошла только 13.10.2008, когда ООО «ВСП» перечислило 3267210 руб. на счет ООО «ПЛИНФА.ру».

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вольных Е.А. является участником ООО «ВСП» с долей в уставном капитале равной 17%, что подтверждается уставом ООО «ВСП» (т.1,л.д.62,93) и выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2009 (т.1,л.д.83).

Между ООО «ПЛИНФА.ру» (продавец) и ООО «ВСП» (покупатель) был заключен договор №057-08 от 21.08.2008, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю части к оборудованию для производства кирпича. В силу п.2.2. договора №057-08 от 21.08.2008 сумма договора составляет 11040700 руб. и включает в себя стоимость поставленной продукции, маркировки, упаковки, консервации, погрузки, доставки автотранспортом до места, оговоренного условиями договора, оказания консультационных услуг, предоставление технической документации, а также стоимость шефмонтажа и авторского надзора за пусконаладочными работами (т.1,л.д.10-15).

Вольных Е.А., полагая, что договор №057-08 от 21.08.2008 является крупной сделкой, совершенной без получения одобрения общим собранием участников ООО «ВСП» в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, договор является двусторонней (или многосторонней) сделкой для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон (п.3 ст.154 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  В соответствии со статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор №057-08 был подписан сторонами 21.08.2008. В силу п.11.4 договора №057-08 от 21.08.2008, указанный договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение 1 года но в любом случае до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по договору, а в части взаиморасчетов до их полного завершения.

Таким образом, оспариваемая Вольных Е.А. сделка (договор №057-08 от 21.08.2008) была совершена 21.08.2008, безотносительно момента начала исполнения обязательств по данной сделке.

Следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правомерно руководствовался бухгалтерским балансом ООО «ВСП» на 30.06.2008 (т.1 л.д.56-57), содержащим данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню совершении оспариваемой сделки.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов ООО «ВСП» по состоянию на 30.06.2008 составила 1720000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса общества на 30.06.2008. При таких обстоятельствах, сумма договора №057-08 от 21.08.2008 (11040700 руб.) превысила 25% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор крупной сделкой.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ПЛИНФА.ру» указало на то обстоятельство, что договор поставки №057-08 от 21.08.2008 был заключен ООО «ВСП» в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено понятие «сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности» - это сделки по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др.

По смыслу закона под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества в рамках уставных целей деятельности, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Разделом 3 устава ООО «ВСП» предусмотрены следующие виды деятельности общества: производство строительных материалов, оптовая торговля строительными материалами, розничная торговля строительными материалами, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление посреднических услуг при покупке продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, деятельность ресторанов и кафе, сдача в наем собственного недвижимого имущества, рекламная деятельность, посредническая деятельность, выполнение других видов деятельности, разрешенных и непротиворечащих действующему законодательству и предусмотренных уставом предприятия (т.1,л.д.63).

В данном случае, для ООО «ВСП» сделками, заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности общества следует признавать текущие сделки, совершенные в процессе деятельности по производству и продаже строительных материалов.

Для определения, совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения.

Из содержания оспариваемого договора от 21.08.2008 следует, что его предметом явилась поставка ООО «ВСП» оборудования для производства кирпича. Судом установлено, что целью совершения данной сделки явилось создание нового производства.

Между тем, по смыслу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретение имущества (основных средств) значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приобретение оборудования для производства кирпича, стоимость которого  более чем в 5 раз превышает стоимость активов ООО «ВСП» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора от 21.08.2008, не может быть признано сделкой, обслуживающей текущую деятельность общества, и сделкой, систематически заключаемой в процессе такой деятельности. Доказательства того, что ООО «ВСП» до заключения оспариваемого договора систематически приобретало какое-либо оборудование для производства кирпича, сопоставимой стоимостью, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 21.08.2008 №057-08  не относится к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ВСП», поскольку не является обязательным для обеспечения текущей деятельности общества.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, либо в соответствии с уставом - советом директоров (наблюдательным советом) общества, если стоимость имущества по сделке составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу подпункта 33 пункта 15.1.1. устава ООО «ВСП» решение вопроса о совершении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников ООО «ВСП» (т.1,л.д.72).

Доказательства соблюдения ООО «ВСП» порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при заключении договора поставки №057-08 от 21.08.2008, в материалах дела отсутствуют. Решение об одобрении оспариваемого договора как крупной сделки общим собранием участников ООО «ВСП» не принималось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена