Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-37142/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37142/2009-31/637

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

истца- предпринимателя Ходаковской Н.П.,

третьего лица - Ходаковского П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Ходаковской Натальи Павловны и Ходаковского Петра Сигмунтовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу № А32-37142/2009-31/637,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Ходаковской Натальи Павловны, с.Первореченское Динского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгус», ст.Васюринская Динского района

при участии третьих лиц:

Ходаковского Петра Сигмунтовича, Динской район, с.Первореченское,

Шаповалова Игоря Ивановича, Аксайский район, ст.Мишкинская

о взыскании 172697 руб. задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, штрафа за просрочку платежей и расходов на восстановление помещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ходаковская Наталья Павловна (далее ИП Ходаковская Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгус» (далее ООО «Торгус») о взыскании 51000 руб. задолженности по арендной плате, 19231 руб. задолженности по коммунальным платежам, 31450 руб. штрафа за просрочку арендной платы, 71016 руб. расходов на восстановление помещения.

Иск заявлен на основании ст.ст.395, 614, 616, 622 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы и коммунальных платежей, предусмотренные заключенным сторонами  договором аренды от 28.06.2008г. № 7 и дополнительным соглашением к нему от 28.06.2008г.

Определением суда от 08.12.2009г. отказано в удовлетворении ходатайства Ходаковского Петра Сигмунтовича. о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в связи с несоблюдением п.2 ст.50, ст.102 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009г. в иске отказано по тем основаниям, что ответчик договорные обязательства по арендной плате исполнил в полном объеме. Ввиду отсутствия задолженности по арендной плате не подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендных платежей. Во взыскании 71016 руб. отказано в связи с недоказанностью причинения вреда имуществу арендодателя действиями арендатора. Кроме того, суд установил, что у ИП Ходаковской Н.П. отсутствовало право на заключение договора аренды на основании доверенности подписанной Шаповаловым И.И., ввиду отсутствия доказательств принадлежности последнему переданного в аренду помещения.

ИП Ходаковская Н.П. и Ходаковский П.С. обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009г. в порядке установленном гл. 34 АПК РФ.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд не мотивировал отказ во взыскании коммунальных платежей в сумме 19321 руб.; пришел к необоснованному выводу об уклонении арендодателя от принятия помещения; актов от 05.06.2009г. и от 06.06.2009г. на которые ссылается суд, в материалах дела нет; стоимость ремонтных работ для восстановления помещения определена приглашенной организацией и подлежит взысканию на основании ст.616, ст.622, ст.15 ГК РФ; в деле отсутствуют доказательства уплаты арендных платежей; истица имела право передавать помещение в аренду на основании доверенности, выданной Шаповаловым И.И. и договора безвозмездного пользования, заключенного в Ходаковским П.С. Суд не дал оценку доверенности, выданной представителю ответчика Исаевой И.А., подписанной неуполномоченным лицом Дунаевой В.А. Нарушены права и законные интересы собственника переданного в аренду помещения Ходаковского П.С., поскольку имуществу причинен ущерб на сумму 71016 руб.

ООО «Торгус» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009г. без изменения. Указало, что за период действия договора с 28.06.2008 по 31.05.2009 подлежала уплате арендная плата в размере 187000 руб., фактически ответчиком уплачено 285700 руб., т.о. имеется переплата в сумме 98700 руб. Требования о взыскании арендной платы за период с июня по сентябрь 2009 необоснованны, поскольку срок действия договора истек, а ООО «Торгус» прекратило пользование помещениями. В период с 02.06.2009 по 05.06.2009г. истицей была произведена смена замка нежилого помещения, чем учинены препятствия в вывозе имущества, принадлежащего ответчику. Требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам и затрат на проведение ремонтных работ необоснованны, т.к. суду не была представлена первичная документация, подтверждающая данные расходы и не доказан факт причинения вреда действиями арендатора.

Шаповалов И.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает исковые требования обоснованными, Ходаковская Н.П. является надлежащим истцом. Указал, что в период с 09.02.2006 по 14.07.2008 являлся собственником 1/3 доли спорного здания. 26.09.2006г. на имя Ходаковской Н.П. была выдана доверенность для решения всех возникающих вопросов в эксплуатационной, экономической и правовой части использования принадлежащего на праве собственности Шаповалову И.И. помещения. 25.05.2007г. с Ходаковской Н.П. был заключен договор безвозмездного пользования, который не содержал запрета на передачу помещения в аренду.

В судебном заседании ИП Ходаковская Н.П. и Ходаковский П.С. апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично. Суду пояснили, что ИП Ходаковская Н.П. сдавала помещение в аренду от своего имени как ссудополучатель по договорам, заключаемым ежегодно с собственниками - Шаповаловым И.И. и Ходаковским П.С. Указание в преамбуле договора от 28.06.2008г. на доверенность № 23 АА 483601 от 19.09.2006г., выданную Шаповаловым И.И. ошибочна, поскольку на дату заключения договора аренды собственником помещения являлся Ходаковский П.С. Арендные платежи распределялись по двум договорам, доводы ответчика о переплате по договору аренду от 28.06.2008г. необоснованны.

ИП Ходаковская Н.П. заявила об отказе от иска в части взыскания арендной платы, задолженности по коммунальным платежам, штрафам на общую сумму 63367 руб., в связи с чем, просила взыскать 109330 руб. составляющих: арендную плату за июнь 2009г. в сумме 17000 руб., 71016 руб. стоимость ремонтных работ; 19107 руб. задолженности по коммунальным платежам; 2207 руб. штрафа за просрочку арендных платежей за период с 01.06.2009 по 01.09.2009. Пояснила, что сумма штрафа добровольно уменьшена истцом на основании ст.333 ГК РФ.

ООО «Торгус» и Шаповалов И.И. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. (ч.5 ст. 49 АПК РФ). Заявленный ИП Ходаковской Н.П. частичный отказ от иска не нарушает прав участвующих в деле лиц и не противоречит закону.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска о взыскании 63367 руб. арендной платы, задолженности по коммунальным платежам и штрафа и прекратить производство по делу в указанной части.

Из материалов дела следует, что 28.06.2008г. между Ходаковской Н.П. (арендодатель) и ООО Торгус» (арендатор) был заключен договор аренды № 07-аренда, по условиям которого, арендатору передано помещение нежилого здания, расположенного по адресу: ст.Динская, ул.Тельмана, 143, общей площадью 52 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2008г. № 07П-П.

В преамбуле договора и п.1.2 указано, что арендодатель действует на основании доверенности №23 АА 483601 от 19.09.2006, выданной собственником помещения Шаповаловым И.И., чье право подтверждается свидетельством № 615258 сер. 23 АА от 20.02.2006.

В процессе судебного разбирательства ИП Ходаковская Н.П. пояснила, что указанные сведения (о праве собственности Шаповалова И.И. на помещения) отражены в договоре ошибочно, поскольку на дату заключения договора аренды собственником помещений являлся Ходаковский П.С., а истица, как ссудополучатель, имела право на передачу помещения в аренду.

Доводы истицы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, решением Динского районного суда Краснодарского края от 12.10.2004г., оставленного без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2004г., за Ходаковским П.С. было признано право собственности на 1/3 долю дома культуры консервного завода «Динской» по ул.Тельмана, д.143 ст. Динской.

Свидетельством о государственной регистрации от 20.02.2006г. подтверждается регистрация права собственности Шаповалова И.И. (1/3 доли) на  нежилое здании с пристройкой - Дом культуры, площадью 947,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от 09.02.2006г.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.12.2007г. сделка купли-продажи от 09.02.2006г. 1/3 доли в нежилом помещении по ул.Тельмана, 143, заключенная между Шаповаловым И.И. и Ходаковским П.С. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, погашено свидетельство о регистрации права собственности Шаповалова И.И. на спорный объект.  

Свидетельством от 15.07.2008 № 23АД 844781 подтверждается внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/3) Ходаковского П.С. на нежилое здании с пристройкой - Дом культуры, лит.А,а площадью 947,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул.Тельмана, 143 на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 12.10.2004г.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29.12.2005г. удовлетворен иск Ходаковского П.С. о выделе его доли из общего имущества, соответствующей 1/3 доли строения Дома культуры по ул.Тельмана, 143, ст.Динской, лит.А, а площадью 315 кв.м. по варианту №1 экспертного заключения.

Таким образом, на момент заключения договора аренды 28.06.2008г. № 07-аренда, собственником помещений являлся Ходаковский П.С. Данный факт подтвержден также отзывами Ходаковского П.С. и Шаповалова И.И. Ссылка в преамбуле и п.1.2 договора аренды на доверенность №23 АА 483601 от 19.09.2006 и право собственности Шаповалова И.И. может быть расценена как техническая ошибка, не имеющая правового значения для разрешения спора по существу, поскольку полномочия истцы на совершение распорядительных действий в виде передачи помещения в аренду основаны на титуле ссудополучателя имущества.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (ст. 689 ГК РФ).

Представленными в дело договорами безвозмездного пользования от 21.12.2005г. заключенным с Ходаковским П.С., от 25.05.2007 заключенным с Шаповаловым И.И., от 15.07.2008г. № 01-БП, заключенным с Ходаковским П.С., подтверждается передача индивидуальному предпринимателю Ходаковской Н.П. спорных помещений здания ДК (1/3) по адресу: ст.Динская, ул.Тельмана, 143 в безвозмездное пользование.

Глава 36 ГК РФ, регулирующая положения о договоре безвозмездного пользования и условия заключенных с истицей договоров безвозмездного пользования, не содержат заперта ссудополучателю сдавать в аренду имеющееся у него во временном пользовании имущество третьим лицам.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором аренды 28.06.2008г. согласован срок аренды с 28.06.2008г. по 31.05.2009г. (п.2.1.). Арендная плата установлена в размере 17000 руб. в месяц, арендатор оплачивает арендную плату не позднее 5 числа за предстоящий месяц (п.3.1,3.3).

Дополнением к указанному договору от 28.06.2008г. на арендатора возложена обязанность осуществлять оплату расходов электроэнергии по показаниям счетчика, за потребленный газ