Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-14154/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14154/2009

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.Н. Ивановой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Шевченко Г.С.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Гунажоковой И.Х.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Артюховой Л.А.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 46279;

от Желудко Ларисы Анатольевны: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 46281;

от  ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 46280

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желудко Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по делу № А53-14154/2009 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Шевченко Г.С., Гунажокова И.Х., Артюхова Л.А.,

к должнику - ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 в отношении должника ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» (далее также - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Даурова И.М.

19.11.2009 года Желудко Л.А. (далее также - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 360 500 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по делу № А53-14154/2009 Желудко Л.А. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу заключенных между сторонами договоров №18 от 10.04.2006 и №20 от 01.08.2007 Желудко Л.А. не вправе требовать от должника уплаты денежных средств, поскольку ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» обязалось передать кредитору недвижимое имущество, а вправе требовать от должника совершения определенных действий -передачи результата работ. Таким образом, обязательство должника перед кредитором не является денежным и, соответственно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что в результате заключения договора о долевом участии возникают залоговые отношения, в связи с чем суд неправильно квалифицировал требование кредитора как не денежное.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В суд поступило ходатайство Желудко Ларисы Анатольевны о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» (по договору - застройщик) и Желудко Л.А. (по договору - дольщик) был заключен договор № 18 на участие в долевом строительстве торгового помещения находящегося в жилом доме, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок сдать торговое помещение, находящееся по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65 и принять долю в денежном выражении от дольщика для строительства объекта - торгового помещения, а Дольщик внести долю в строительство торгового помещения в жилом доме, при этом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик принял на себя обязательства по предоставлению дольщику торгового помещения общей площадью 26,90 кв.м. (пункт 2.1. договора).

По условиям данного договора застройщик обязался выполнить весь объем работ и сдать Объект, указанный в пункте 2.1. договора, к декабрю 2008 года (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения обязательств сторонами настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора размер долевого взноса составляет 21 000 рублей за 1 кв. м., а всего на сумму 564 900 рублей.

Стороны в договоре предусмотрели следующие условия оплаты. Дольщик вносит полную оплату в сумме 564 900 рублей путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет Застройщика, или в кассу Застройщика в день подписания договора.

Желудко Л.А. были внесены в кассу ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» денежные средства в сумме 564 900 рублей.

06.03.2009 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве торгового помещения № 18 от 10.04.2006, согласно которому Застройщик обязался выполнить весь объем работ и сдать объект, указанный в пункте 2.1. договора, в эксплуатацию в декабре 2010 года.

Позднее, 01.08.2007 между ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» (по договору -Застройщик) и Желудко Л.А. (по договору - Дольщик) был заключен договор № 20 на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику жилое помещение (объект долевого строительства) 1-комнатную квартиру общей площадью 46,8 кв.м. (пункт 2.1. договора).

По условиям данного договора застройщик обязался выполнить весь объем работ и сдать объект, указанный в пункте 2.1. договора в декабре 2009 года (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до выполнения обязательств сторонами настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора размер долевого взноса составляет 17 000 рублей за 1 кв. м., а всего на сумму 795 600 рублей.

Стороны в договоре предусмотрели следующие условия оплаты. Дольщик вносит оплату в сумме 795 600 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, или перечислением денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Застройщика, в день подписания договора (пункт 4.1. договора).

Желудко Л.А. были внесены в кассу ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» денежные средства в сумме 795 600 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что строительство вышеназванного объекта застройщиком не ведется, в связи с чем ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» имеет сумму долга перед ним по договорам № 18 от 10.04.2006 и № 20 от 01.08.2007 в общей сумме 1 360 500 рублей и просит включить данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу заключенных между сторонами договоров №18 от 10.04.2006 и №20 от 01.08.2007 Желудко Л.А. не вправе требовать от должника уплаты денежных средств, поскольку ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» обязалось передать кредитору недвижимое имущество, а вправе требовать от должника совершения определенных действий -передачи результата работ. Следовательно, обязательство должника перед кредитором не является денежным и, соответственно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что Желудко Л.А. имеет к должнику денежное требование, под которым в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию, заявителем не представлено. Отказ от исполнения договоров Желудко Л.А. не произведен. Вышеуказанные договоры на участие в долевом строительстве не расторгнуты, при этом согласно пункту 5.1 данных договоров они действуют до полного исполнения обязательств сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для включения в настоящее время требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, подпункт 1 части 1 статьи 9 данного Закона предусматривает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участник долевого строительства в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 01.08.2007 г. № 20 в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого