Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-10336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ, ч.1,2,3 ст. 219 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (данные лица были ответственны за пожарную безопасность, являлись сотрудниками истца).

Постановлением о назначении административного наказания от 28.01.2009г. № 1 ОГПН по Кагальницкому району МЧС России ОАО «Агрофирма «Приазовская» было привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

21 января 2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Агрофирма «Приазовская» совместно с Ростовским филиалом ООО «ПРОДО Менеджмент» была составлена смета капитального ремонта кровли корпуса № 219, в которой была определена сумма 2489028,49 руб.

Ответчик 23 января 2009г. направил в адрес ООО «Бюро Оценки» письмо, в котором просил определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов здания корпуса № 219 с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей конструктивных элементов здания, исходя из действительной стоимости этих частей на день пожара и их новой стоимости, а также определить стоимость здания корпуса № 219 на 25.04.2008г., до повреждения в результате пожара, произошедшего 16.01.2009г.

В заключение ООО «Бюро Оценки» № 0073 «С» от 12.02.2009г., изложены следующие выводы. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов здания корпуса № 219, литер Д219, принадлежащего ОАО «Агрофирма «Приазовская», расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с. Новобатайск в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 2830544 руб. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов здания корпуса № 219, литер Д219, с учетом амортизационных отчислений составляет 1942671 руб. Стоимость здания корпуса № 219, литер Д219, принадлежащего ОАО «Агрофирма «Приазовская», расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с. Новобатайск, в ценах, действующих на 25.04.2008г. составляет 8771423 руб.

04 февраля 2009г. истец направил в адрес страховщика пакет документов.

Ответчик, в письме исх. № 313 от 10.03.2009г., со ссылкой на п. 5.2.4. и п.5.3.4. договора страхования, п. 3.12 Правил страхования, отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку событие (пожар от 16 января 2009 г. по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с. Ново-Батайск, территория ОАО «Агрофирма «Приазовская») не может быть признано страховым случаем, т.к. ОАО «Агрофирма «Приазовская» не выполнены обязанности по осуществлению эксплуатации застрахованного недвижимого имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, что привлекло к возникновению пожара.

30 марта 2009г. в письме исх. № 201, направленном в адрес ответчика, истец изложил свою позицию, относительно несогласия с доводами ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение.

Ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, изложив свою позицию в письме исх. № 516 от 31.03.2009г.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009г., по ходатайству истца и ответчика была назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Проведение экспертных исследований было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов здания корпуса № 219, расположенного по адресу: Кагальницкий район, село Новобатайск, территория ОАО «АФ «Приазовская», с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей   конструктивных   элементов    здания,   исходя   из   действительной    стоимости   этих частей, на день пожара, произошедшего 16.01.2009г. и их новой стоимости; 2. Какова стоимость здания корпуса № 219, расположенного по адресу: Кагальницкий район, село Новобатайск, территория ОАО «АФ «Приазовская», по состоянию на 25.04.2008г., до повреждения в результате пожара, произошедшего 16.01.2009г. Судебная экспертиза была оплачена за счет денежных средств истца, внесенных на депозитный счет арбитражного суда в размере 42000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 20703 от 15.09.2009г.

По окончанию экспертных исследований, ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» представлено заключение эксперта № 4545 от 10.11.2009г., в котором приведены следующие выводы. По первому вопросу – полная стоимость восстановительного ремонта здания корпуса № 219 ОАО «АФ «Приазовская», расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с. Новобатайск, на день пожара 16.01.2009г., составляет 3148189 руб. 00 коп.; стоимость материального ущерба здания корпуса № 219 ОАО «АФ «Приазовская», расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с. Новобатайск, поврежденного в результате пожара, с учетом износа в ценах 2009г. составляет 2305594 руб. 00 коп. По второму вопросу – стоимость здания корпуса № 219 по состоянию на 24.04.2008г., без учета НДС, округленно равна 5250000 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выгодоприобретатель, указанный в страховом полисе, а именно ОАО «АЛЬФА-БАНК», возражал относительно выплаты страхового возмещения истцу, стороны по делу не оспаривали право страхователя на получение страхового возмещения, между сторонами имеется спор по основаниям отказа выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай, наступил вследствие неосторожности страхователя, о размере страхового возмещения и по поводу применения положений Правил страхования № 14/3 в редакции от 05.09.2007г.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования № 14/3 в редакции от 05.09.2007г. изложены в отдельном от договора и страхового полиса документе. Ответчиком не представлены доказательства того, что был удостоверен соответствующей записью факт получения, вручения либо ознакомления страхователя с положениями Правил страхования № 14/3 в редакции от 05.09.2007г. страховщиком, равно как и то, что этот факт нигде не отражен в договоре страхования и страховом полисе. Таким образом, условия Правил страхования № 14/3 в редакции от 05.09.2007г. не могут быть обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), следовательно, суд отклоняет доводы ответчика о том, что условия Правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

На основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если  страховой  случай  наступил  вследствие  умысла  страхователя,  выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пункт 5.2.4. договора страхования № 0801014DZ3230 предусматривает, что страхователь обязан осуществлять эксплуатацию застрахованного недвижимого имущества в соответствии с ГОСТами, ТУ, требованиями пожарной безопасности, охранной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, другими нормативными документами, обязательными для данного вида имущества.

Положениями пункта 5.3.4. указанного договора определено, что в случае, если страхователь не выполнит обязанности, предусмотренные в п. 5.2.3.-5.2.5. настоящего договора, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в гражданском праве не указываются признаки форм виновности, умысла и грубой неосторожности, законодатель не дает легального определения этих форм вины. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, указывает на то, что понятие «грубая неосторожность», как оценочное понятие разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств, при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховой случай – пожар, произошедший 16.01.2009г., наступил вследствие умысла страхователя, кроме того, не представлено доказательств того, что, что со стороны страхователя имела место грубая неосторожность, которая привела к возникновению пожара.

Более того, суд первой инстанции, с учётом ст. 963 ГК РФ, правомерно пришёл к выводу о том, что положения пункта 5.3.4. договора страхования № 0801014DZ3230 от 25.04.2008г. противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. являются положениями, по сути предусматривающими отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя, следовательно, не должны применяться.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о том, что поскольку пожар, произошедший 16.01.2009г. случился в результате неосторожности страхователя, то последнему не может быть выплачено страховое возмещение.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить размер страхового возмещения, заключение эксперта № 4545 от 10.11.2009г. ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца сумма в размере 1798363 руб. 32 коп., рассчитанная следующим образом:

4115659 руб. 03 коп. (страховая сумма) / 5250000 руб. 00 коп. (страховая стоимость корпуса № 219) = 0,78;

2305594 руб. 00 коп. (материальный ущерб с учетом износа) х 0,78 = 1798363 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств умысла страхователя, а также того, что пожар произошел по причине непроявления истцом должной степени заботливости и осмотрительности.   

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 по делу № А53-10336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина