Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-31076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». В соответствии с положениями данного приказа обществом с ограниченной ответственностью «Электроприбор» Ростовской таможне вместе с ГТД был представлен пакет документов: контракт от 17.07.2009 № L/ELEK090717, спецификация №2 от 12.08.2009, дополнительное соглашение №1 от 22.09.2009 к спецификации №2, инвойс от 03.09.2009 №JLEO090903, заявление на перевод иностранной валюты от 13.08.2009 №21, заявление на перевод иностранной валюты от 29.10.2009 №64, спецификация №3 от 15.08.2009, дополнительное соглашение №1 от 20.08.2009 к спецификации №3, дополнительное соглашение №2 от 02.09.2009 к спецификации 33, инвойс от 22.10.2009 № JLEO091021, заявление на перевод иностранной валюты от 18.08.2009 №24, заявление на перевод иностранной валюты от 16.11.2009 №75, спецификация №4 от 15.09.2009, инвойс от 09.10.2009 № JLEO091004, заявление на перевод иностранной валюты от 18.09.2009 №35, заявление на перевод иностранной валюты от 12.11.2009 №70; договор оказания транспортных услуг от 13.05.2009 №NOV00465, счет – фактура от 29.10.2009 №RU71536937-566795614, счет – фактура от 29.10.2009 №RU71536938-566795614, коносамент от 13.10.2009 №566795614, соглашение транспортной экспедиции от 01.08.2009 №011-СЗТ/09-I, приложение от 01.10.2009 №7А к соглашению от 01.08.2009 №011-СЗТ/09-I, инвойс от 01.12.2009 № 25197, заявление на перевод иностранной валюты от 02.12.2009 №92, коносамент от 31.10.2009 №NYKS2332943550, приложение от 01.10.2009 №7 к соглашению транспортной экспедиции от 01.08.2009 №011-СЗТ/09-I, приложение от 01.11.2009 №8 к соглашению транспортной экспедиции от 01.08.2009 №011-СЗТ/09-I, инвойс от 01.12.2009 №25196, коносамент №ZIMUNGB535296, генеральный полис от 07.09.2009 №462-069-038828/09, декларация от 20.11.2009 №06, ковер-нота №06/09 к генеральному полису от 07.09.2009 №462-069-038828/209,  платежное поручение от 25.11.2009 №398.

Указанными документами декларантом подтвержден ассортимента товара, его количество, вес, цена, расходы на транспортировку и страховку товара. Страхование товаров по ГТД 10312060/031209/П0008668 не осуществлялось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при условиях поставки FOB в силу пункта Б3 Инкотермс-2000 на покупателя не возложена обязанность по заключению договора страхования, а также в силу пункта А3 Инкотермс-2000 на продавца  также не возложена такая обязанность.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». Таможенный орган не представил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных обществом документах и необходимости истребования дополнительных документов для определения таможенной стоимости иными методами.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Судом первой инстанции проверено формирование таможенной стоимости по ГТД №10313060/121109/0008160, по ГТД №10312060/031209/П0008659, по ГТД №10312060/031209/П0008668. Расчет отражен в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Электроприбор» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Довод таможни о том, что в контракте от 17.07.2009 отсутствует информация о стоимости товара, его ассортименте, количестве, цене отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В представленных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта от 17.07.2009, содержится информация о наименовании товара, количестве, цене за единицу товара, об общей стоимости. Дополнительные соглашения содержат порядок осуществления оплаты за поставку товара. Аналогичную информацию содержат инвойсы.

Довод таможенного органа о том, что согласно пункту 2.3 контракта от 17.07.2009 в цену сделки включается стоимость расходов по упаковке, маркировке, погрузке товара на судно, таможенные сборы, а указанная информация не отражена ни в контракте, ни в спецификации, ни в инвойсе отдельной строкой отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта А6 Инкотермс-2000 продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б6, оплатить: - все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Согласно пункту А9 Инкотермс-2000 продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (например, проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для поставки товара в соответствии с пунктом А4. Продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку товара (за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки) для его перевозки, если все обстоятельства, относящиеся к транспортировке (различные способы перевозки, место назначения), известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом.

Таким образом, поскольку данные обязанности возложены на продавца оснований для выделения в представленных документах указанных расходов отдельной строкой не имеется.

Довод таможенного органа об отсутствии информации о банковских реквизитах сторон, условия оплаты за товар в представленных обществом инвойсах отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду того, что банковские реквизиты сторон внешнеэкономической сделки отражены в контракте от 17.07.2009 (том 1 л.д. 39). При сличении банковских реквизитов участников внешнеэкономической сделки, указанных в контракте, с реквизитами, указанными в заявлениях на перевод иностранной валюты, которые содержатся в материалах дела, расхождений не обнаруживается. Порядок оплаты определен в дополнительных соглашениях.

Довод таможни о корректировке таможенной стоимости ввиду неисполнения обществом запроса таможенного органа с представлением только пояснений по условия продаж, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом представлена техническая документация (письмо от 13.11.2009). На запрос таможенного органа о  представления дополнительных документов обществом направлены пояснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе требовать дополнительные документы. Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и пункта 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Как следует из контракта от 17.07.2009, поставка осуществляется на условиях FOB. Согласно Инкотермс - 2000 термин FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Согласно пункту А5 Инкотермс - 2000 продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента перехода его через поручни судна в согласованном порту отгрузки. Продавец обязан представить покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы.

Таможенным органом запрошены: экспортная декларация страны вывоза (с отметками таможни) с заверенным переводом на русский язык; прайс-лист производителя товара на условиях EXW, либо коммерческое предложение, в терминах статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации; доверенность либо другой официальный документ, уполномачивающий лиц на право подписи следующих документов (прайс-лист, инвойс, упаковочный); документы, свидетельствующие о транспортных расходах; пояснения по условиям продажи товаров; пояснения по физическим характеристикам, о качестве и репутации на рынке и их влиянии на ценообразование; документы по реализации товара на внутреннем рынке по одной из аналогичных предыдущих поставок; банковские платежные документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам идентичного товара, ведомость банковского контроля ПС №09070006/2771/0002/2/0; бухгалтерские документы по оприходованию (том 1 л.д. 115-116). А также таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов по методам 2-5 определения таможенной стоимости от 16.11.2009 №2 (том 1 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя. Суду не представлено доказательств того, что какой-то из представленных документов содержит противоречия по цене сделки, поэтому необходимости в представление прайс-листа нет.

Кроме того, таможенным органом при истребовании дополнительных документов не учтено, что требование о предоставлении дополнительных сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости не являются обоснованными, поскольку таможенный орган не обусловил их запрос целями контроля правильности определения таможенной стоимости, то есть не указал, каким образом данные документы могут подтвердить или опровергнуть заявленную стоимость товара.

Довод таможни о том, что соглашение транспортной экспедиции от 01.08.2009 №011-СЗТ\09-1 не содержит информации о цене, перевозимом грузе, объеме, транспортных условиях поставки, перечне услуг судом апелляционной инстанции отклоняется. Из коносамента ZIMUNGB535296 (том 1 л.д. 92) следует, что на борт погружены водные насосы, вес брутто 20493, 000 кг., объем 67,680, вес контейнера – 3900 кг, порт погрузки – Нингбо, порт выгрузки – Новороссийск. Из коносамента №NYKS2332943550 (том 1 л.д. 86) следует, что на борт погружены водные насосы, запасные части для водных насосов, вес брутто 19381,000 кг., объем 30,000 м3, тип перевозки: полный контейнер, место погрузки - Нингбо, порт выгрузки – Новороссийск. Из коносамента от 13.10.2009 №566795614 следует, что  грузом являются водные насосы, погружные насосы, запасные части для водных насосов, вес брутто – 43695, 000 кг., занимаемый объем -136, 0000 м3. Декларантом представлены инвойсы на перевозку товара и соответствующие заявления на перевод иностранной валюты.

Таким образом, исходя из соглашения транспортной экспедиции от 01.08.2009 №011-СЗТ\09-1, приложений к нему, коносаментов можно определить наименование, ассортимент ввозимого товара.

Довод таможни о том, что в представленных по рассматриваемым декларациям контракте, дополнительных соглашениях, спецификациях подписи поставщика отличны отклоняется судом апелляционной инстанции. Таможенным органом не ставился вопрос о признании контракта от 17.07.2009 и приложений к нему недействительными по причине их заключения лицами, не имевших на то полномочий или превысивших свои полномочия и сторонами сделки не оспаривался. Более того, визуальный способ определения идентичности подписей не может являться доказательством; иными специальными исследованиями на этот счет таможня не располагает, в связи с чем ссылаться на факт расхождения подписей в документах не вправе.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала,