Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-30682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Таможенный орган не представил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных обществом документах и необходимости истребования дополнительных документов для определения таможенной стоимости иными методами.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Электроприбор» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Довод таможни о том, что в контракте от 01.08.2009 отсутствует информация о стоимости товара, его ассортименте, количестве, цене отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В представленной спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта от 01.08.2009, содержится информация о наименовании товара, количестве, цене за единицу товара, об общей стоимости. Дополнительное соглашение содержит порядок осуществления оплаты за поставку товара. Аналогичную информацию содержит инвойс.

Довод таможенного органа о том, что согласно пункту 2.3 контракта от  01.08.2009 в цену сделки включается стоимость расходов по упаковке, маркировке, погрузке товара на судно, таможенные сборы, а указанная информация не отражена ни в контракте, ни в спецификации, ни в инвойсе отдельной строкой отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта А6 Инкотермс-2000 продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б6, оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Согласно пункту А9 Инкотермс-2000 продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (например, проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для поставки товара в соответствии с пунктом А4. Продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку товара (за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки) для его перевозки, если все обстоятельства, относящиеся к транспортировке (различные способы перевозки, место назначения), известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом.

Таким образом, поскольку данные обязанности возложены на продавца оснований для выделения в представленных документах указанных расходов отдельной строкой не имеется.

Довод таможенного органа об отсутствии информации о банковских реквизитах сторон, условия оплаты за товар в представленном обществом инвойсе отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду того, что банковские реквизиты сторон внешнеэкономической сделки отражены в контракте от 01.08.2009 (том 1 л.д. 28-35). При сличении банковских реквизитов участников внешнеэкономической сделки, указанных в контракте, с реквизитами, указанными в заявлениях на перевод иностранной валюты, которые содержатся в материалах дела, расхождений не обнаруживается. Порядок оплаты определен в дополнительных соглашениях.

Таможенным органом у общества дополнительно запрошены следующие документы: пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; документы продавца, подтверждающие полномочия лиц, подписавших инвойсы, упаковочные листы, внешнеторговый договор и приложения к нему; информация о стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; прайс-лист с ценами, действующими на момент таможенного оформления; оригинал выписки из прайс-листа поставщика с ценами, заверенными подписями уполномоченных должностных лиц; заявка заказчика (ООО «Электроприбор») на организацию перевозки; экспортная декларация страны отправления с отметками таможенного органа; документы по страхованию товара: договор страхования, платежные документы по оплате страховых расходов в случае, если международная перевозка товара застрахована; банковские платежные документы об оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; документы для целей применения одного из методов 2-5, установленных статями 20-23 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе требовать дополнительные документы. Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и пункта 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Документы о реализации на внутреннем рынке не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган правовых оснований не имел.

Документы о реализации на внутреннем рынке могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление как основание полагать сделку документально неподтвержденной.

Довод таможни о том, что соглашение транспортной экспедиции от 01.02.2009 №011-СЗТ/09-I не содержит информации о цене, перевозимом грузе, объеме, транспортных условиях поставки, перечне услуг судом апелляционной инстанции отклоняется. Декларантом представлены приложения к данному соглашению, которые определяют порядок оплаты, а также коносамент №ZIMUZSH0002216, инвойс от 13.11.2009 №25106 и заявление на перевод иностранной валюты от 16.11.2009 №74. Из содержания указанных документов следует, что 20.10.2009 на борт судна погружены автоматические регуляторы напряжения, устройства бесперебойного питания, весом брутто 16300, 600 кг., объемом 29,715 м3, порт погрузки - Шенжень, порт выгрузки - Новороссийск.

Таким образом, исходя из соглашения транспортной экспедиции от 01.08.2009 №011-СЗТ\09-1, приложений к нему, коносамента можно определить наименование, ассортимент ввозимого товара.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Таким образом, решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.11.2009 по ГТД № 10313060/261109/0008506 является незаконным в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества «Электроприбор» в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы - Ростовскую таможню, которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2010 года по делу №А53-30682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

С.И. Золотухина