Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-30682/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30682/2009

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Винокур И.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовской таможни: главный государственный таможенный инспектор Асланбекова М.М., удостоверение, доверенность от 25.12.2009 №02-32\1861,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 по делу № А53-30682/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор» к заинтересованному лицу - Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 30.11.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10313060/261109/0008506, принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни от 30.11.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10313060/261109/0008506.

Заявленные требования мотивированы тем, что при таможенном оформлении товара, ввезенного обществом, представлены достаточные документы, подтверждающие цену товара, его вес, расходы на транспортировку товара. Таможенным органом необоснованно применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости ввезенного товара. Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, в коносаменте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом неподтвержденными. Таможня не представила доказательств о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 решение Ростовской таможни от 30.11.2009 о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313060/261109/0008506 признано незаконным. С Ростовской таможни взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости, применяя резервный метод определения таможенной стоимости.

Ростовская таможня обжаловала данное решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

−                  соглашение транспортной экспедиции от 01.02.2009 №011-СЗТ/09-I не содержит ценовой информации, а также информации о перевозимом грузе, его количестве, наименовании;

−                  в представленных обществом документах отсутствуют документы, подтверждающие страхование груза;

−                  согласно пункту 2.3. контракта от 01.08.2009 в цену сделки включается стоимость расходов по упаковке, маркировке, погрузке товара на судно, таможенные сборы. Однако ни в контракте, ни в спецификации, ни в инвойсе отдельно указанные начисления не выделены и документально не подтверждены;

−                  декларантом не представлен таможенному органу по его запросу предварительный заказ;

−                  сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на однородные товары стран дальнего зарубежья, проведенный с помощью информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товаров;

−                  в представленных обществом инвойсах отсутствует информация о банковских реквизитах сторон, условия оплаты за товар;

−                  в контракте от 01.08.2009 и дополнительных соглашений к нему отсутствует информация о перечне ввозимого товара, сведения о товарных знаках, наименование производителя, цене за единицу товара и т.п.

−                  на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обществом представлены только пояснения по условия продаж, остальные истребуемые документы не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы, а представленные документы имели неточности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Электроприбор» (покупатель) заключило контракт с компанией «Вмарк Интернэшнл Лимитед» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать товар на условиях «FOB порт отгрузки Жонгшан, Китай», а покупатель - принять и оплатить его на условиях, оговоренных в контракте. Номенклатура, качество, количество, цена, порядок и условия оплаты определены в спецификации №1 от 07.08.2009, дополнительном соглашении №1 от 20.08.2009 к спецификации №1 (том 1 л.д. 36-41, 42).

Ввезенный товар оформлен по ГТД №10313060/261109/0008506 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены уведомления и запросы о предоставлении дополнительных документов и требования о необходимости внесения дополнительно начисленной суммы таможенных платежей на счет таможенного органа согласно прилагаемому расчету обеспечения уплаты таможенных платежей, а также предоставить декларацию таможенной стоимости, корректировку таможенной стоимости, платежные документы, подтверждающие внесение денежного обеспечения уплаты таможенных платежей (том 1 л.д. 66, 67, 68, 69, 70, 71).

Общество направило в адрес таможни письмо от 30.11.2009 б/н, в котором указало, что запрашиваемые таможенным органом документы не являются обязательными к предоставлению, истребуемые документы у общества отсутствуют. От проведения корректировки общество отказалось (том 1 л.д. 86, 87, 88).

Ростовской таможней 30.11.2009 по ГТД №10313060/261109/0008506 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. Обществу предложено определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. Таможенным органом определена стоимость ввезенного товара по шестому - резервному методу путем  увеличения таможенной стоимости на 652 352, 23 руб.

Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10313060/261109/0008506, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Ростовской таможни недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 №536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». В соответствии с положениями данного приказа обществом с ограниченной ответственностью «Электроприбор» Ростовской таможне вместе с ГТД был представлен пакет документов: контракт от 01.08.2009, спецификация №1 от 07.08.2009, дополнительное соглашение №1 от 20.08.2009 к спецификации №1, инвойс от 10.10.2009 №C9-G-022-1010, заявление на перевод иностранной валюты от 27.10.2009 №62, заявление на перевод иностранной валюты от 13.08.2009 №22, упаковочный лист, соглашение транспортной экспедиции от 01.02.2009 №011-СЗТ/09-I, приложение №7 от 01.10.2009 к соглашению транспортной экспедиции от 01.02.2009 №011-СЗТ/09-I, приложение №8 от 01.11.2009 к соглашению транспортной экспедиции от 01.02.2009 №011-СЗТ/09-I, коносамент № ZIMUZSH0002216, добавочный лист для коносамента № ZIMUZSH0002216,  счет от 13.11.2009 №25106, заявление на перевод иностранной валюты от 16.11.2009 №74.

Указанными документами декларантом подтвержден ассортимент товара, его количество, вес, цена, расходы на транспортировку товара. Страхование товаров по ГТД №10313060/261109/0008506 не осуществлялось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при условиях поставки FOB в силу пункта Б3 Инкотермс-2000 на покупателя не возложена обязанность по заключению договора страхования, а также в силу пункта А3 Инкотермс-2000 на продавца  также не возложена такая обязанность.

Таможенный орган в соответствии