Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-44740/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участке, работу сельскохозяйственной техники, приобретение (наличие) посевного материала, внесение необходимых удобрений.

Истец также должен доказать, что ответчик засеял именно тот земельный участок, на котором произвел посевы истец.

Истец своей обязанности по доказыванию не выполнил.

Истец ссылается на свое заявление начальнику РОВД Кореновского района и ответы РОВД. Обращение истца в РОВД, равно как полученные ответы ни одного из элементов деликтной ответственности не доказывают.

Истец ссылается на акт от 30 апреля 2009г., составленный специалистами администрации и директором истца. В акте констатировано, что из 203 га 180 засеяно кукурузой, с внесением удобрений, высеянное зерно имело проростки 8-10 мм, на поле сторонней организацией проводилась культивация двумя тракторами Т=150, с севом подсолнечника – том1, л.д.35.

Данный акт составлен представителями истца и администрации, без привлечения представителей ответчиков,

Администрация не может рассматриваться как независимая внешняя организация, поскольку администрация, не имея соответствующих полномочий, подписала договор аренды с фирмой, при этом ответчики для цели составления акта приглашены не были.

Представленные в материалы дела фотографии доказательственной силы не имеют, неясно, какие именно всходы отражены на данных снимках, ответчики поясняют, что на данных снимках хорошо видны только всходы подсолнечника.

Истцом не представлено объективных доказательств проведения конкретных сельскохозяйственных работ на земельном участке, проведения засева, количества уничтоженных по утверждению  истца ответчиками посевов кукурузы, объема семян кукурузы, использованного для данных посевов.

Апелляционный суд также учитывает, что деликтная ответственность строится по принципу вины.

Помимо иных аргументов ответчики утверждают, что никаких всходов на обрабатываемом ими земельном участке, которые могли быть опознаны как всходы посеянной  истцом кукурузы, в момент проведения работ не было. С учетом того, что участок использовался ответчиками и ранее, данный довод принимается апелляционный судом.

При таком положении дел, с учетом взаимосвязи основных положений арбитражного процессуального законодательства о праве на обращение в арбитражный суд  и о состязательности как основе судопроизводства в арбитражном суде, суд первой  инстанции верно отказал истцу в судебной защите. Размер убытков и причинно-следственная вязь между убытками в конкретном размере и действиями ответчиков остались недоказанными.

Выводы суда первой инстанции в отношении отказа в иске построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки установленных  судом первой инстанции обстоятельств.

В то же время, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения суда  на оставление иска без рассмотрения применительно к колхозу.

Истцом были заявлены требования к ответчикам как к солидарным должникам, в связи с причинением вреда совместными действиями истца и ответчика (1080 ГК РФ). Довод о причинении вреда совместными действиями может быть проверен только посредством исследования и оценки действий обеих ответчиков.

Суд рассмотрел все заявленные требования по существу, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установил факт непрерывного пользования колхозом земельным участком,  однако ошибочно сослался на положения ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсное производство введено в отношении колхоза определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2006г. – том 1, л.д. 18.

Момент причинения вреда истец датирует апрелем 2009г. Поскольку факт причинения вреда по утверждению истца имел место в 2009г., после введения в отношении колхоза процедуры конкурсного производства, к требованиям истца в отношении колхоза  применяется режим текущих платежей  -  ст.5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. №63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве”.

Поскольку в данном случае все доказательства сторонами раскрыты, суд первой инстанции рассмотрел вопросы по существу, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако ошибся в ссылке на положения ст.126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, апелляционный суд приходит к выводу, что повторное рассмотрение дела, как того требует часть 1 статьи 268 Кодекса, возможно.

Из наличия такой возможности исходил и заявитель жалобы, адресуя апелляционную суду просьбу удовлетворить требования истца, взыскав с ответчиков убытки солидарно.

Как следствие, апелляционный суд полагает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в иске к колхозу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 г. по делу №А32-44740/2009 в части оставления иска без рассмотрения в отношении Колхоза имени С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района и в части возврата истцу государственной пошлины в размере 18 815 рублей отменить.

В удовлетворении иска к Колхозу имени С.М. Кирова, ст. Платнировская Кореновского района отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко