Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-44740/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44740/2009

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Крыцула А.А., доверенность от 29.05.2009 №22, Айвазян С.Р., доверенность от 20.04.2010г. №14;

от ответчиков: от колхоза им. Кирова представитель Колпакова Н.Г., доверенность от 24.11.2009г.; от ООО “Сфера” директор Попова Нина Михайловна, паспорт;

от третьего лица: вне явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Весна"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 г. по делу № А32-44740/2009 (судья Чуприна Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Весна"

к ответчикам Колхозу имени Кирова, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

при участии третьего лица Администрации муниципального образования Кореновский район

о взыскании убытков в размере 5 226 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Весна" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам Колхозу имени Кирова (далее -  колхоз), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество) о взыскании солидарно убытков в размере 5 226 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Кореновский район (далее - администрация).

Исковые требования мотивированы указанием на совместное причинение ответчиками вреда истцу, посредством захвата части арендованного истцом земельного участка общей площадью 203 га, на котором истцом была посеяна кукуруза. Истец просит взыскать с ответчиков реальный ущерб на проведение сельскохозяйственных работ и упущенную выгоду, исходя из выручки от продажи  1 134 000 кг. кукурузы по цене 5 руб. 88 коп.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении иска отказать – том1, л.д.106-107.

Администрация в отзыве на иск исковые требования поддержала, с указанием на то, что земельный участок был предоставлен истцу с соблюдением всех норм, регулирующих процедуру предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения – том1, л.д.110, 113.

Решением арбитражного суда от 10 февраля 2009г. в отношении колхоза исковое заявление оставлено без рассмотрения. В отношении общества в удовлетворении иска отказано. Истцу выдана справка а возврат госпошлины в размере 18 815 руб., перечисленной платежным поручением № 239 от 30.09.2009 г.

Суд пришел к выводу, согласно которому истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков и их размера в результате действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере. В отношении требований к колхозу суд указал, что данные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные  истцом требования удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 5 226 000 руб. Полагает ошибочным вывод суда, согласно которому земельный участок из пользования колхоза не выбывал, полагает, что противоправные действия ответчиков подтверждаются постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Кореновскому району, также считает, что все документы, подтверждающие размер убытков, истцом представлены. Заявитель жалобы также полагает, что законность нахождения имущества истца на территории земельного участка, не принадлежащего ответчикам, не является предметом доказывания по настоящему делу, поскольку данная категория спора является деликтной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на то, что из пользования колхоза земельный участок не выбывал, что подтверждается выпиской из ГЗК, у истца права на земельный участок отсутствуют, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация поддерживает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

На вопрос суда,  было ли принято относительно земельного участка решение суда в порядке пункта 5 ст. 13 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” пояснили, что такое решение принято не было.

На вопрос суда, какими документами подтверждаются расходы истца на приобретение семян и осуществление всех необходимых сельскохозяйственных работ представили суду платежное поручение №260 от 22.12.2008г., по которому фирмой перечислена денежная сумма в размере 227700 рублей за семена кукурузы.

Представители общества и колхоза просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Пояснили, что земельный участок ответчики обрабатывали весной 2009г., подготовили к севу подсолнечника,  истец действительно пытался зайти на участок со своей техникой, однако был изгнан ответчиками. Также пояснили, что на представленных в материалы дела фотографиях видны всходы подсолнечника, при осуществлении работ на земельном участке ответчики не  видели всходы кукурузы.

Представитель колхоза полагает, что в резолютивной части судебного акта ошибочно указано на оставление требований к колхозу без рассмотрения.

Представитель ответчика – колхоза  представила суду свидетельство о государственной регистрации права собственности колхоза в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904 000:6, общей площадью 203 (га), почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, с/о Платнировский. Пояснила, что земельный участок всегда обрабатывался колхозом, как верно установил суд первой инстанции, в настоящее время колхоз является собственником данного участка.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом решение суда надлежит отменить в части, по следующим основаниям.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на положения главы 59 ГК РФ.

Требования фирмы по своей юридической природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда. В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ исковые требования, основанные на обязательстве из причинения вреда, подлежат удовлетворению судом только при доказанности всех условий возникновения обязательства из причинения вреда, к которым относятся:

- наличие причиненного вреда;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими в результате этих действий последствиями;

- размер причиненного вреда.

Поскольку истец претендует на возмещение упущенной выгоды, истец также обязан показать предпринятые для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления – п.4 ст. 393 ГК РФ.

По утверждению истца, колхоз и общество, выступившее подрядчиком  по договору подряда от 04 сентября 2008г. (том 1, л.д. 18), уничтожили посевы кукурузы, правомерно посеянные истцом на арендованном им земельном участке.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, а также размер убытков материалами дела не подтверждены.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец законным владельцем земельного участка не является.

К материалам дела приобщен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновский район от 16 апреля 2009г., подписанный администрацией и фирмой, по условиям которого  во временное владение и пользование фирмы подлежит передаче земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:12:09 04 000:0006, общей площадью 203 (га), расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Платнировское, станица Платнировская, в 4,0 км южнее станицы Платнировской, на срок до 16 апреля 2019г.

Данный договор не может считаться заключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке  - п.3 ст. 433 ГК РФ.

Из ответа Кореновского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 15.10.2009 г. за № 67-01/916 следует, что государственная регистрация договора аренды земельного участка, общей площадью 203 га, с кадастровым номером 23:12:09 04 000:0006, подписанного между Администрацией муниципального образования Кореновский район и ООО “ПКФ “Весна”, приостановлена до снятия арестов.

Кроме того, указанный земельный участок по пояснению администрации сформирован за счет невостребованных долей – том1, л.д. 109.

Данные пояснения подтверждаются ответом УФАКОН по Краснодарскому краю от 14 декабря 2009г., согласно которому правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:12:09040006:6 площадью 203 га являются собственники земельных долей – том1, л.д.158.

Согласно положениям пункта 5 ст. 13 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование такого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации (по общему правилу). Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Таким образом, для образования земельного участка, указанного в п.5 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, необходим сложный состав юридических фактов. Обязательным условием является принятия соответствующего решения уполномоченным органом, установление границ земельного участка. Право собственности муниципального образования на земельный участок возникает в данном случае на основании судебного акта.

Указанный судебный акт в материалы дела не представлен, по пояснениям представителя истца такой судебный акт отсутствует.

В то же время, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кореновского районного суда от 24.07.2009 г. по делу № 2-786/2009, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2009 г., по заявлению Журавлева К.С., Рябич С.А., Булан Н.Н., Голубова М.М., Петренко Ю.В., Резникова В.Г., Реброва Г.Г., Анащенко В.В. к Администрации муниципального образования Кореновский район о признании недействующим Постановления № 502 от 16.04.2009 г., которым установлено, что Администрация муниципального образования Кореновский район передала в аренду ООО “ПКФ “Весна” землю, находящуюся в общей долевой собственности, в связи с чем суд признал постановление Главы муниципального образования Кореновский район Краснодарского края № 502 от 16.04.2009 г. “О предоставлении земельного участка ООО “ПКФ “Весна” в аренду” недействительным – том 1, л.д. 19-27.

Земельный участок расположен в границах колхоза им.Кирова, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, ответом УФАКОН по Краснодарскому краю от 14 декабря 2009г. – том1, л.д.131, 158.

К материалам дела также приобщена копия обращения колхоза к администрации о закреплении за каждым членом колхоза земельных паев – том 1, л.д.111.

Представленная истцом копия договора подряда, заключенного ответчиками, датирована 04 сентября 2008г., предметом договора является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работы по выращиванию сельхозпродукции на земельном участке, с кадастровым номером 23:12:09 04 000:0006, расположенном в 4,0 км. южнее станицы Платнировской, площадью 203 га.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции, согласно которому из пользования колхоза им. С.М. Кирова земельный участок общей площадью 203 га, кадастровый номер 23:12:09 04 000:0006, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Платнировское, станица Платнировская, в 4,0 км. южнее станицы Платнировской, не выбывал.

Таким образом, если истец и произвел какие-либо сельскохозяйственные работы, они были произведены им на земельном участке, который не был истцу передан в установленном порядке в законное владение, использовался иным лицом. Поэтому истец не может быть признан лицом, законно предпринявшим меры для получения выгоды и сделавшим в установленном законодательством порядке с этой целью приготовления.

Кроме того, все бремя доказывания размера убытков лежит исключительно на истце.

Истец должен был исчерпывающим образом доказать, что он произвел полный цикл сельскохозяйственных работ на конкретном земельном участке, в частности, доказать осуществление вспашки, посева на конкретном земельном