Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-21406/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В обоснование иска управляющей компанией представлены расчеты сметной стоимости работ по содержанию, ремонту и управлению жилым домом и  отчеты выполненных работ.

Удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, суд произвел перерасчет тарифа, установленного общим собранием собственников жилья, определив его в размере 6,55 руб. за 1 кв. м. площади, взыскал с ответчика 644 705 руб. 49 коп., исходя из принадлежащей ему площади 4101,18 кв. м., за период два года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный порядок определения размера приходящихся на ответчика затрат является необоснованным, поскольку право на установление тарифов предоставлено товариществу собственников жилья и управляющей компании.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения размера платежей, подлежащих уплате ответчиком  с учетом фактических затрат истца на указанные цели.

Фактические затраты истца на обслуживание жилого дома отражены в отчетах выполненных работ, исходя из которых надлежит определить долю ответчика в расходах по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно отчету выполненных работ за период с 01.04.2007 по 31.03.2008  расходы управляющей компании составили 1 197 020 руб. (с учетом 8% абонентского обслуживания) (л. д. 114-120 том 4).

Согласно отчету выполненных работ за период с 01.04.2008 по 31.03.2009  расходы управляющей компании составили 1 397 880 руб. (с учетом 8% абонентского обслуживания) (л. д. 109-113 том 4).

Отчеты включают следующие позиции:

- содержание общего имущества, включающее разделы: благоустройство и санитарное содержание (уборка придомовой территории, уборка контейнерных площадок, уход за зленными насаждениями, уборка лестничных клеток) и  техническое обслуживание общего имущества (отопление, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение),

- текущий ремонт, включающий обслуживание конструктивных элементов здания, внутридомового инженерного оборудования (отопительного, водоснабжения и водоотведения, электрического) и непредвиденные работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по разделу «благоустройство и санитарное содержание» на ответчика пропорционально его доле помещений подлежат отнесению затраты: на уборку придомовой территории, уборку контейнерных площадок, уход за зелеными насаждениями.

Затраты на уборку лестничных клеток в подъездах жилой части дома не могут быть отнесены на ответчика, в связи с обособленностью его помещений от жилой части дома. Обособленность помещений ответчика  свидетельствует о том, что общество не пользуется частью помещений (подъездами, лестничными площадками, лифтом и т. п.), соответственно - услугами по уборке. Общество самостоятельно несет расходы на содержание своих помещений в надлежащем санитарном состоянии. В противном случае учету и распределению пропорционально между обществом и собственниками членов ТСЖ подлежат  также и затраты общества на санитарное содержание его части помещений.

При определении объема работ по подметанию территории следует исходить из данных технического паспорта на жилой дом. Придомовая территория из твердых покрытий (проезды, тротуар), согласно данным технического паспорта составляет 2233 кв. м. Из указанной площади подлежит исключению площадь 90 кв. м., занятая строящимся объектом, объем работ подлежит расчету из площади 1143 кв. м.

Таким образом, затраты на уборку придомовой территории, уборку контейнерных площадок, уход за зелеными насаждениями в период с 01.04.2007 по 31.03.2008 составляют  88 422 руб., за период с 01.04.2008 по 31.03.2009 – 127 282 руб., всего по разделу «благоустройство и санитарное содержание» затраты  управляющей компании подлежат определению в размере 215 704 руб.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на уборку части придомовой территории, суд отклоняет. Наличие у ответчика самостоятельных договоров на уборку придомовой территории и вывоз мусора не освобождает его от распределения части произведенных истцом затрат на уборку и благоустройство придомовой территории. Исходя из общедоступности придомовой территории для всех сособственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, ответчик наравне с другими лицами пользуется результатом оказанных управляющей компанией услуг по благоустройству территории и содержанию его в надлежащем санитарном состоянии.

По разделу «техническое обслуживание общего имущества»  в общие расходы подлежат отнесению расходы на обслуживание системы отопления, так как тепловой узел жилого дома обеспечивает отопление всего дома, включая помещения ответчика. За период с 01.04.2007 по 31.03.2008 расходы на обслуживание системы отопления, включая термотехнику,  составили 152 347 руб.,  за период с 01.04.2008 по 31.03.2009 – 127 492 руб., всего – 279 837 руб.

Затраты на техническое обслуживание систем водоснабжения и водоотведения,  а также системы энергоснабжения учету не подлежат, так как системы водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения сторон обособлены. При проектировании и строительстве встроено-пристроенных торгово-офисных помещений части цокольного, первого и второго этажей были определены отдельно от жилой части дома узлы учета коммунальных услуг (установлены счетчики потребления электроэнергии, холодной воды и горячего водоснабжения), отдельно проведены телефонные линии, радиоточки и телевизионные линии. Ответчик имеет самостоятельные договоры с МУП «Водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л. д. 109-117 том 3).

По позиции «текущий ремонт»  управляющей компанией в отчет включено обслуживание конструктивных элементов здания и  внутридомового инженерного оборудования.

По разделу «обслуживание конструктивных элементов здания» в общие расходы подлежат включению  только затраты на осмотр кровли, очистку кровли от мусора, очистку кровли от снега. За период с 01.04.2007 по 31.03.2008 расходы на обслуживание кровли  составили 3 570 руб.,  за период с 01.04.2008 по 31.03.2009 – 4 810 руб., всего – 8 380 руб.

По разделу «внутридомовое оборудование» в общие расходы подлежат включению  только затраты на текущий ремонт системы отопления. За период с 01.04.2007 по 31.03.2008 расходы на текущий ремонт системы отопления составили 29 246 руб.,  за период с 01.04.2008 по 31.03.2009 – 43 286 руб., всего – 72 532 руб. Расходы на текущий ремонт системы водоснабжения и водоотведения, а также на ремонт системы энергоснабжения учету не подлежат по изложенным выше основаниям.

Общие расходы, подлежащие распределению между сторонами, составляют 576 453 руб.

При определении доли ответчика в общем имуществе жилого дома суд исходит из следующего. Согласно представленным управляющей компанией свидетельствам о праве собственности всех сособственников помещений в жилом доме, включая право собственности на  гаражные боксы, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет 15 759,13 кв. м. Из них площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО «Агропромсервисбыт», составляет 4101,18 кв. м. (л. д. 67 том 1), что составляет 26,024 %

Представленная ответчиком справка филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 1.02.2010, не отражает данных, из каких исходных показателей произведен расчет. Достоверность данных, содержащихся в справке, иными документами не подтверждена.

Таким образом, с ООО «Агропромсервисбыт» в пользу ООО «Территория комфорта» подлежит взысканию 150 016 руб. расходов на обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом удовлетворено требование управляющей компании  о взыскании с ответчика 59 959 руб. 97 коп. расходов за электроэнергию. Решение суда в указанной части мотивировано тем, что расходы управляющей компании определены по показаниям приборов учета и подтверждены счетами-фактурами ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

В соответствии с положениями пункта  7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей входящих в состав общего имущества собственников помещений. Общий объем потребленной электроэнергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками.

Как было отмечено ранее, помещения ответчика обособлены от жилой части помещений и ответчик не пользуется входными тамбурами в подъезды жилого дома, лестничными маршами, коридорами общего пользования жилой части дома, лифтами, которые предназначены исключительно для пользования жильцов. Материалами дела подтверждается, что ответчик имеет самостоятельный договор на электроснабжение принадлежащих ему помещений и самостоятельно оплачивает расходы на содержание нежилой части помещений. У ответчика установлены самостоятельные приборы учета потребляемой энергии (электрощитовая).

Счета-фактуры энергоснабжающей организации, выставленные товариществу собственников жилья, не позволяют определить, на содержание каких мест общего пользования осуществлен расход электроэнергии. Затраты на энергоснабжение общих помещений в жилой части дома  не могут быть отнесены на ответчика как лицо, не пользующееся указанными услугами.

Таким образом, истец не доказал, какой объем электроэнергии был потреблен для содержания общих мест пользования жильцов и собственников нежилых помещений (чердака, подвалов, места нахождения теплового узла и освещения придомовой территории).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска о взыскании 59 959 руб. 97 коп. расходов за электроэнергию подлежит отмене, в указанной части надлежит в иске отказать в связи с недоказанностью заявленного требования.

В части взыскания расходов на содержание общего имущества жилого дома и в части взыскания государственной пошлины решение подлежит изменению, размер взысканной суммы затрат на содержание общего имущества подлежит уменьшению до 150 016 руб.

Государственная пошлина по делу подлежит исчислению с цены иска 791 702 руб. 54 коп. и составляет 14 417 руб. Истцом по делу уплачена государственная пошлина по иску в размере 19 459 руб. (л. д. 103 том 1, л. д. 99 том 4). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 042 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оставшаяся государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Пропорционально между сторонами также подлежит распределению государственная пошлина по кассационной жалобе. Размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит уменьшению до 2 920 руб. 80 коп. (2 731 руб. 80 коп. + 189 руб.).

Расходы по апелляционной жалобе суд распределяет между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09 ноября 2009 года по делу № А32-21406/2008 в части взыскания 59 959 руб. 97 коп. расходов за электроэнергию отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части взыскания расходов на содержание общего имущества жилого дома и государственной пошлины изменить, уменьшить размера платы за содержание общего имущества до 150 016 руб., размер государственной пошлины – до 2 920 руб. 80 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» возвратить из федерального бюджета 5 042 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью МП «Агропромсервисбыт» 811 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской