Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-26920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26920/2009

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Вартапетяна Г.М.: Вартапетян Георгий Мартынович (паспорт № 60 04 239926, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 14.10.2003 года), Осипов Михаил Николаевич (паспорт № 60 05 515817, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 02.12.2005 года) по доверенности от 15.04.2010 года,

от Ростовской таможни: главный государственный таможенный инспектор Асланбекова Мария Магомедовна (удостоверение ГС №184448) по доверенности от 25.12.2009 года №02-32/1861, главный государственный таможенный инспектор Федосеев Дмитрий Александрович (удостоверение ГС №184341) по доверенности от 25.08.2009 года №02-39/1124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 года по делу № А53-26920/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича

к Ростовской таможне

при участии третьего лица: Южное таможенное управление

о признании незаконными решений, обязании возвратить денежные средства,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее – предприниматель Вартапетян Г.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни по несогласию с избранным первым методом определения таможенной стоимости по ГТД №10313070/060809/П003883 (производство №А53-26920/2009), по ГТД №10313070/010909/П004468 (производство №А53-27836/2009); о признании незаконным решения таможни №54-172/1081 от 05.11.2009 года о несогласии с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости и необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10313070/220909/0004912 (производство №А53-28488/2009); о признании незаконным решения таможни №54-171/1027 от 19.10.2009 года о несогласии с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10313070/131009/П005407 (производство №А53-28487/2009).

Определением суда от 21.12.2009, по ходатайству сторон дела №А53-26920/2009, №А53-27836/2009, №А53-28487/2009, №А53-28488/09 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А53-26920/2009.

01 февраля 2010 предприниматель обратился в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований и просил признать незаконными решения таможенного органа о несогласии с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и необходимости корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД №10313070/060809/П003883, ГТД №10313070/010909/П004468, ГТД №10313070/220909/0004912, ГТД №10313070/131009/П005407, а также обязать Ростовскую таможню возвратить предпринимателю на расчетный счет №40702810400230000153 в Ростовском филиале «Банка Москвы», к/сч 30101810900000000991, БИК 046015991, получатель Вартапетян Георгий Мартынович (ИП), ИНН 616300376022, денежные средства в сумме 234 874 рубля 53 копейки, в том числе: уплаченный налог 224 280 рублей; уплаченная пеня 2 644 рубля 53 копейки; уплаченные таможенному брокеру ООО «Мост-Терминал» за оформление дополнительных документов связанных с корректировкой таможенной стоимости 7 950 рублей.  Также предприниматель просил взыскать с таможни судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании 04.02.2010 предпринимателем было также заявлено дополнительное требование об обязании таможенного органа произвести таможенное оформление ГТД № 10313070/131009/П005407 по первому методу.

Уточненные заявленные требования предпринимателя приняты к рассмотрению судом протокольным определением от 01.02.2010 (л.д. 106 т. 2).

Решением суда от 11 февраля 2010 требования предпринимателя Вартапетяна Г.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения таможенного органа о несогласии с избранным первым методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и необходимости корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД №10313070/060809/П003883, ГТД №10313070/220909/0004912,  ГТД №10313070/010909/П004468, ГТД № 10313070/131009/П005407; обязал таможенный орган произвести таможенное оформление ГТД №10313070/131009/П005407 по первому методу. В части заявленных предпринимателем требований об обязании Ростовской таможни возвратить денежные средства в сумме 234 874 рубля 53 копейки, в том числе: уплаченный налог 224 280 рублей, уплаченная пеня 2 644 рубля 53 копейки, заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательной досудебной процедуры урегулирования спора. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для несогласия с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом в нарушение ст. 201 АПК РФ не указано, какие именно решения таможни признаны незаконными, даты решений, в чем они выразились. Также таможней указано, что решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости и о необходимости корректировки таможенной стоимости не принимались таможней, поскольку в ДТС была проставлена запись «ТС уточняется», решение о принятии/непринятии таможенной стоимости могло быть принято только после исследования дополнительно истребованных у предпринимателя документов.

 Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что действия таможни по предложению уточнить таможенную стоимость не нарушают права декларанта.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в период август-сентябрь 2009 года в адрес предпринимателя Вартапетяна Г.М. на основании внешнеэкономического контракта № ТВ-09/1-001 от 13.07.2009 года, заключенного с украинской компанией «Евро Полимер Компаунд», на территорию РФ ввезен товар: минералонаполненный полимер «Omyalene 2111-UA».

Товар поставлен на условиях СРТ – Ростов-на-Дону (Россия).

Ввезенный товар оформлен по ГТД №№10313070/060809/П003883, 10313070/220909/0004912, 10313070/010909/П004468, 10313070/131009/П005407  и задекларирован предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель Вартапетян Г.М. представил таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов.

В частности к ГТД №10313070/060809/П003883 были представлены контракт № ТВ-09/1-001 от 13.07.2009, паспорт сделки №09070003/2748/0002/2/0 от 20.07.2009, спецификация № 1 от 14.07.2009, экспортная декларация №704020003/9/002540, упаковочный лист № 1 от 03.08.2009, инвойс № 297 от 03.08.2009, пояснение по условиям продаж, договор на транспортные услуги №10М от 10.04.2009,  письмо фирмы-отправителя от 29.06.2009 (коммерческое предложение), ТУ У 24.1-34048569-001:2006 от 11.01.2006, ТИР ХF 52463859, СМР №107148 от 05.08.2009, калькуляция цены, расчёт контрактной цены и другие документы.

К ГТД №10313070/010909/П004468 были представлены: контракт № ТВ-09/1-001 от 13.07.2009, паспорт сделки, спецификация №1 от 14.07.2009, экспортная декларация, инвойс №325 от 26.08.2009, пояснения по условиям продаж, письмо фирмы-отправителя от 29.06.2009 (коммерческое предложение), ТУ, калькуляция цены, расчёт контрактной цены и другие документы.

К ГТД  №10313070/131009/П005407 были представлены: контракт №ТВ-09/1-001 от 13.07.2009, паспорт сделки, спецификация №1 от 14.07.2009, экспортная декларация, инвойс №356 от 09.10.2009, пояснения по условиям продаж, письмо фирмы-отправителя от 29.06.2009 (коммерческое предложение), ТУ, калькуляция цены, расчёт контрактной цены и другие документы.

К ГТД №10313070/220909/0004912 были представлены: контракт № ТВ-09/1-001 от 13.07.2009, паспорт сделки, спецификация № 1 от 14.07.2009, экспортная декларация, упаковочный лист, инвойс № 340 от 18.09.2009, пояснения по условиям продаж, письмо фирмы-отправителя от 29.06.2009 (коммерческое предложение), ТУ, калькуляция цены, расчёт контрактной цены и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес предпринимателя были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Также таможней предпринимателю были направлены уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с запросами, и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Предприниматель Вартапетян Г.М. представил таможне часть дополнительно запрошенных документов.

Ростовская таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, определенную первым методом, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с непринятием таможней заявленной таможенной стоимости, предприниматель Вартапетян Г.М. самостоятельно откорректировал таможенную стоимость по ГТД  №№10313070/060809/П003883, 10313070/220909/0004912, 10313070/010909/П004468 по шестому (резервному) методу, по ГТД № 10313070/131009/П005407 таможенная стоимость была откорректирована таможней.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель Вартапетян Г.М. обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по отказу предпринимателю в определении таможенной стоимости товара первым методом.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В