Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-36327/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

индивидуального предпринимателя серии 23 007297502 от 30 сентября 2008 года и выставления оспариваемого налогоплательщиком в суде требования от 07.08.2009 г. № 51622), к возникшим правоотношениям применялись положения ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, регламентирующие порядок принудительного взыскания налоговой задолженности в случае неисполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Однако при этом, срок принудительного взыскания в судебном порядке налоговой задолженности, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, с 01.01.2007 г. также может быть восстановлен. Так, согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия также учитывает, что налоговый орган обосновал правомерность дополнительно начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога и пени, включенных в дальнейшем в оспариваемое налогоплательщиком требование от 07.08.2009 г. № 51622.

Кроме того, в рассматриваемом случае, поскольку оспариваемое требование об уплате налога и пени по своей правовой природе и в силу положений ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации является уточненным, сроки принудительного взыскания должны исчисляться не с даты срока исполнения первоначально выставленного требования, а с даты срока исполнения уточненного требования, выставленного в порядке ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией учтено не только соблюдение срока выставления требования и формальных признаков при составлении требования, но и исследованы обстоятельства спора, прежде всего - наличие у налогоплательщика налоговых обязательств и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени. В данном случае налоговый орган нормативно и документально обосновано доказал наличие у налогоплательщика неисполненных налоговых обязательств в виде налога и пени и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени. Наличие неисполненных налоговых обязательств в виде налога и пени и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога и пени подтверждается имеющимися  материалами дела.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления сумм НДС и соответствующих пени, включенных в спорное требование, было включение налогоплательщиком в декларацию по НДС за сентябрь 2007 г. налоговых вычетов по НДС в размере 605500 руб. по счету-фактуре № 907 от 24.09.2007 г., выставленной ООО «Группа компаний «РосЭкспо» (л.д. 101, 108 т. 1).

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 16.11.2007 г. № 320 указанная сумма НДС (605500 руб.) возмещена полностью из федерального бюджета (л.д. 95, т. 1).

При этом, как видно из материалов дела, в дальнейшем 25.12.2007 г. ИП Бессарабова Е.А. (Халявкина Е.А.), занимавшаяся оптовой торговлей сельскохозяйственной продукции, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство 340723133590242). Поскольку на момент прекращения предпринимательской деятельности у Бессарабовой Е.А. (Халявкиной Е.А.) имелись остатки нереализованной продукции (семена подсолнечника) в количестве 555065 кг на сумму 6660550 руб., в том числе НДС – 605500 руб. (л.д. 86-89, 115 т. 1), то сумма НДС, ранее принятая к вычету и возмещенная из федерального бюджета в силу требований ст. 166, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала восстановлению в бюджет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в определении Краснодарского краевого суда о передаче надзорной жалобы Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 26.03.2009 г., судом общей юрисдикции фактически дана оценка обоснованности доначисленных налоговым органом сумм НДС и пени, включенных в спорное требование, и указано на правомерность выводов, сделанных налоговым органом в решении от 30.05.2008 г. № 55 (л.д. 137-140 т. 1).

С учетом выше изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с индивидуального предпринимателя Халявкиной Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009 по делу  № А32-36327/2009-25/125 отменить. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Халявкиной Е.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халявкиной Е.А. в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                      А.В. Гиданкина