Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А32-7234/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

неисправностей у приборов не имелось, наличие таковых в акте не отражено.

Однако как следует из представленной самим обществом распечатки показаний приборов учета за декабрь, в них действительно имелись данные нулевого расхода за 6,7,8 и 15 декабря 2008г., пояснений по которым ответчиком не дано.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию принимает Госэнергонадзор, который согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 938, осуществляет надзор над организацией учета потребления топливно-энергетических ресурсов.

О наличии разногласий между сторонами по решению о допуске прибора учета в эксплуатацию и осведомленности ответчика о несогласии энергоснабжающей организации с осуществлением расчетов по показаниям прибора учета свидетельствует тот факт, что счета-фактуры за период с декабря по март истец продолжал выставлять, определяя количество тепла расчетным методом, при этом отчеты по показаниям приборов учета не принимались истцом.

При таких условиях в силу названного пункта Правил для урегулирования разногласий и проверки технического состояния тепловых установок, в том числе в части допуска в эксплуатацию приборов учета теплоэнергии, представления нормативно-техническая документации, ответчик вправе был обратиться в организацию Госэнергонадзора, что им не было сделано.

Более того, 29.04.2009г. сторонами был составлен и утвержден в установленном порядке акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, тем самым фактически признано то обстоятельство, что ранее составленный акт от 05.12.2008г. не имеет правовой значимости. В противном случае необходимости повторного допуска прибора в эксплуатацию не имелось бы, поскольку нормативно регламентировано составление акта о повторном допуске в эксплуатацию прибора учета только после восстановления работоспособности вышедшего из строя прибора (пункт 9.12 Правил).

В этой связи апелляционная инстанция считает, что предприятие правомерно произвело расчет количества потребленной ответчиком энергии по согласованной сторонами Методике определения количества потребленной энергии (Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная 12.08.03г. заместителем председателя Госстроя России).

Доводы заявителя о том, что при расчете истцом не были соблюдены условия пункта 2.3 договора №5, согласно которому количество тепловой энергии определяется исходя из ожидаемых по климатическим данным температур и скорости ветра и может меняться, и фактические показатели температуры окружающего воздуха и ветра не были учтены, признаются несостоятельными апелляционной инстанцией, поскольку в расчете отражены данные Гидрометеорологического бюро ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в г.Новоросссийске, которые подтверждены соответствующими справками.

Следует отметить, что в представленном ответчиком контррасчете количества потребленного тепла показатели температуры наружного воздуха меньше, чем применены в расчете истцом, из чего следует, что расчет предприятием не завышен по данным показателям. Между тем, в приведенном обществом контррасчете указаны площади отапливаемых помещений в меньшем размере, чем согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, при этом документального подтверждения обоснованности указания иной площади ОАО «Краснодартеплоэнерго» не представило.

Ссылки общества на то, что в расчете ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России» применены нормативы потребления, которые были утверждены нормативно-правовыми актами, утратившими свою силу в связи с изменением законодательства, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку доказательств утверждения нормативов в меньшем размере, чем учтены истцом при определении количества отпущенной тепловой энергии, заявителем не представлено.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО «Краснодартеплоэнерго» не оспаривало по существу по названным основаниям правильность расчета истца и не приводило соответствующих доводов, а в своем контррасчете по отоплению указывало, что не принимает к учету объем тепловой энергии на сумму 3 019 205, 28 руб., который составляет спорную сумму задолженности в виде разницы между стоимостью количества тепловой энергии, определенного расчетным способом и по показаниям прибора учета.

В то же время в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 019 205, 28 руб.

Доводы заявителя о том, что при взыскании задолженности судом не были учтены произведенные ответчиком платежи в сумме 4 100 000 руб.(платежные поручения № 3078 от 17.09.09, №3025 от 15.09.09, №2793 от 31.08.09, № 2667 от 18.08.09), являются ошибочными, поскольку согласно расчету истца из общей суммы задолженности, определенной по состоянию на 31.08.09  в размере 8763453,34 руб. был исключен долг в сумме  772 364,41 руб., являвшийся предметом спора по другому делу, и оплата в размере 4 100 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 3 891 088,93 руб., из которых 3 019 205, 28 руб.- разница в количестве поставленного тепла по приборам учета и определенного расчетным методом, 837 118,3 руб.- принятая, но не оплаченная ответчиком на момент принятия решения стоимость тепловой энергии и 34 765, 35 руб., составляющих задолженность  по счету-фактуре №1120 от 31.07.09г.,  т взыскания которой истец отказался в апелляционной инстанции. Сумма 837 118,3 руб. была также погашена после принятия решения судом первой инстанции, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, вследствие чего основания для ее взыскания отпали.

Вместе с тем, возражения  заявителя апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями следует признать правомерными, поскольку, как отмечено выше, ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России» был заявлен отказ от исковых  требований в данной части. Частичный отказ от иска принят судом, и производство по делу в соответствующей части прекращено, о чем вынесено определение от 20.05.2009г., которое вступило в законную силу. Следовательно, принимая решение о взыскании процентов, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а потому судебный акт в данной части подлежит отмене в силу норм статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения ответчиком задолженности  в сумме 7 956 323,6 руб. ( задолженность по состоянию на 31.08.09г.:  8763 453,34 -772364,41 руб.по другому делу - 34 765, 35 руб. суммы отказа от иска) после подачи иска в арбитражный суд (4100000 руб. и 837 118,3 руб.) и частичного отказа истца от исковых требований на стадии апелляционного производства (34 765, 35 руб.). Поскольку уменьшение исковых требований было связано с добровольным их частичным удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения спора, оснований для возврата истцу госпошлины из бюджета в этом случае у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009г. по делу № А32-7234/2009 изменить.

         Принять частичный отказ ФГУП "УССТ №4 при Спецстрое России" филиал "Комбинат строительных конструкций №415" от исковых требований о взыскании задолженности в размере 34 765, 35 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ОАО «Краснодартеплоэнерго» в пользу ФГУП "УССТ №4 при Спецстрое России" филиал "Комбинат строительных конструкций №415" сумму задолженности до 3 019 205, 28 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности отказать.

Увеличить присужденную ко взысканию с ОАО «Краснодартеплоэнерго» в пользу ФГУП "УССТ №4 при Спецстрое России" филиал "Комбинат строительных конструкций №415" сумму госпошлины по иску до 47591 руб.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ОАО «Краснодартеплоэнерго» в пользу ФГУП "УССТ №4 при Спецстрое России" филиал "Комбинат строительных конструкций №415" процентов в размере 17 628 руб. 46 коп. и указание о возврате истцу из федерального бюджета госпошлины в размере 21 819 руб.99 коп.

Взыскать с ОАО «Краснодартеплоэнерго» в доход федерального бюджета 3640,59 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ФГУП "УССТ №4 при Спецстрое России" филиал "Комбинат строительных конструкций №415" в пользу ОАО «Краснодартеплоэнерго» 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет требований по госпошлине, в результате зачета считать подлежащей взысканию с ОАО «Краснодартеплоэнерго»  в пользу ФГУП "УССТ №4 при Спецстрое России" филиал "Комбинат строительных конструкций №415 госпошлину в размере 47491 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

                  И.В. Пономарева