Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А32-7234/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7234/2009

21 апреля 2010 г.                                                                                15АП-12258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.

 судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: предст. Кармазин Г.В. по дов. от 20.10.09г.

от ответчика: предст. Парамонов А.О. по дов.от 01.11.2010г., предст. Сердюкова В.Н.по дов. от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2009г. по делу № А32-7234/2009

по иску ФГУП "УССТ №4 при Спецстрое России" филиал "Комбинат строительных конструкций №415"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодартеплоэнерго"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Могуновым С.В.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» в лице филиала «Комбинат строительных конструкций №415» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодартеплоэнерго» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 7 200 550 руб. 13 коп. по договору поставки тепловой энергии №5 от 01.02.2008 и процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 17 628 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял исковые требования с учетом увеличения периода просрочки оплаты поставленной тепловой энергии и осуществления ответчиком частичных платежей, в окончательной форме требования о взыскании долга определены в размере 3 891 088 руб. 93 коп. От взыскания процентов предприятие отказалось, отказ от части требований принят судом и производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение от 20.05.2009г.

Решением арбитражного суда от 30.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3 891 088 руб. 93 коп. основной задолженности, 17 628 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 771 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт поставки теплоэнергии истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за потребленную энергию. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.      Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      В апелляционной жалобе ОАО «Краснодартеплоэнерго»указало на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.      В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что данные об объемах фактически потребленной энергии не соответствуют данным, выставленным истцом к оплате, суд не учел, что в материалах дела имеется акт о допуске прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию от 05.12.2008, дополнительное соглашение от 10.12.2009 о намерении истца и ответчика использовать при расчетах показания прибора учёта, компьютерные распечатки прибора учета, подтверждающие объемы потребленной энергии, в связи с чем количество потребленной энергии, предъявленной к оплате истцом, неправомерно определено расчетным путем. Заявитель также указал, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял отказ, однако взыскал проценты.

Возражая на апелляционную жалобу, ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» в лице филиала «Комбинат строительных конструкций №415» указало, что оформленный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не соответствует содержанию, которое предъявляется к нему Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, кроме того, акт согласно Правилам подлежал утверждению со стороны энергоснабжающей организации, фактически акт был утвержден только 26.05.2009, показания прибора учета не представлялись ответчиком и не могли быть учтены при расчетах потребленной энергии.  

     В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, указав, что 05.12.2008 сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Со стороны истца он подписан начальником ПСК КСК-415 Хачатуровым Ю.И. Истец, отрицая возможность признания данного акта надлежащим доказательством допуска прибора учета к эксплуатации, сослался на то, что акт не утвержден руководителем, а лицо, его подписавшее, не имело соответствующих полномочий, кроме того прибор имел недостатки в работе, в связи с чем был допущен в эксплуатацию только в мае 2009г.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.04.2010г. объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 14.04.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 34 765, 35 руб., составляющих задолженность  по счету-фактуре №1120 от 31.07.09г. Поскольку отказ от иска в части не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц, заявлен полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности, апелляционная инстанция сочла возможным его принять и прекратить производство по заявленным исковым требованиям в указанной части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению с учетом частичного отказа истца от заявленных требований, а также по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2008г. между ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» в лице филиала «Комбинат строительных конструкций №415» (поставщик) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (покупатель) заключен договор №5 поставки тепловой энергии, согласно которому 01 февраля 2008 года между ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России» (Поставщик) и ОАО «Краснодартеплоэнсрго» (Покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии № 5, согласно которому, с учетом протокола разногласий,  поставщик обязуется поставлять тепловую энергию для нужд отопления и    горячего водоснабжения в срок и объеме, предусмотренными договором, а покупатель - принять и оплатить поданную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик по заказу покупателя  принимает на себя обязательство по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве исходя из объема отапливаемых жилых зданий и количества пользователей горячим водоснабжением, указанным в Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.      Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что учет поставляемой тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета тепла, раздельно на нужды отопления и ГВС. Приборы устанавливаются  либо на границе балансовой принадлежности сетей, либо в местах согласованных между поставщиком и покупателем.      Согласно пункту 2.2 договора, в случае неисправности или отсутствия приборов учета, объем тепловой энергии как для отопления, так и для горячего водоснабжения определяется расчетным путем согласно приложению к договору № 1. Количество потерь теплоносителя согласовано сторонами в приложении б/н к договору.      Пунктом 3.3 договора предусматривалось, что оплату поставщику за тепловую энергию покупатель производит на основании выставленных счетов поставщиком в течение десяти дней с момента выставления.

В период с февраля 2008г. по август 2009г. истец отпускал тепловую энергию ответчику, количество которой ввиду отсутствия приборов учета в период  до мая 2009г. определялось расчетным способом, согласно названному условию договора и формуле расчета.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры для оплаты за тепловую энергию, которые в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность, явившаяся основанием обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из расчета задолженности, предметом спора по настоящему делу является взыскание долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2008г  по август 2009г., за исключением периода с мая по декабрь 2008г., поскольку требования по счетам-фактурам (счета №938, №1181, №1415, №1606, №1869, №2154, №2322, № 2523), выставленным за поставленное в указанный период  2008г. тепло, в размере 772 364, 41 руб., были заявлены истцом ко взысканию с ответчика в рамках дела А32-25284/2008г., и не учтены в  общей сумме задолженности по договору при заявлении настоящего иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поставки тепловой энергии от 01.02.08г №5 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.       Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что в случае неисправности или отсутствия приборов учета, объем тепловой энергии, как для отопления, так и для горячего водоснабжения определяется расчетным путем согласно приложению к договору № 1, в котором стороны определили формулу расчета объемов поставки тепловой энергии по каждому из объектов.

В протоколе разногласий к основному договору поставки тепловой энергии № 5 от 01.02.2008г. стороны возражений относительно порядка расчета объемов тепловой энергии не указали.

Факт поставки тепловой энергии предприятием в течение всего указанного предприятием периода: с февраля 2008г. по август 2009г, несвоевременная и неполная ее оплата, а также отсутствие приборов учета у ответчика в период с февраля 2008г. по 05.12.08г., сторонами не оспариваются. Разногласия сторон фактически возникли в связи с тем, что общество полагает необоснованным определение истцом количества тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2008г. по март 2009г.  (счета-фактуры № 2522 от 30.12.2008г., № 89 от 30.01.2009г., № 199 от 26.з02.09г., № 303 от 26.03.09г.) расчетным путем, ссылаясь на то, что 05.12.08г. сторонами был составлен акт допуска в эксплуатацию приборов учета, а  10.12.2008г. заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, в котором определены места установки приборов учета и установлен порядок проведения расчетов исходя из показаний приборов учета.

Доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий, которые не урегулированы сторонами, что исключает возможность признания его заключенным.

Что касается возражений ответчика со ссылками на акт допуска прибора в эксплуатацию от 05.12.2008г., то апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика в спорный период прибора учета и  необходимости определения количества потребленной энергии по показаниям прибора учета ввиду  следующего.

В соответствии с разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя,  утвержденных  Приказом  Министерством топлива и энергетики Российской Федерации  12.09.05 N Вк-4936 (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который утверждается руководителем энергоснабжающей организации.

Как следует из представленного ответчиком акта от 05.12.2008г., он подписан со стороны истца начальником ПСЦ (паросилового цеха) КСК-415 Хачатуровым Ю.И., при этом руководителем филиала ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» не утвержден.

Согласно пункту 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

По заявлению истца, прибор учета тепловой энергии не принят в эксплуатацию, поскольку акт от 05.12.2008г. не утвержден руководителем предприятия, что объяснено также тем, что при предоставлении ответчиком распечатки показаний вычислителя узла учета в конце декабря 2008г. выяснилось, что один из расходометров прибора не работает, поскольку имелись показания нулевого расхода за 6,7,8 и 15 декабря 2008г. при фактическом отпуске тепла, Кроме того, обществом не был представлен проект на узел учета, а согласно представленной обществом копии паспорта срок поверки прибора истек, в связи с чем прибор учета не был принят в качестве коммерческого.

Возражая на доводы истца, ОАО «Краснодартеплоэнерго» сослалось на то, что у энергоснабжающей организации отсутствовали основания к недопуску  прибора учета в эксплуатацию, поскольку согласно имеющимся у общества паспортам и свидетельствам о госпроверке на указанные в акте приборы, составляющие узел учета, срок их поверки не истек, каких-либо