Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А32-17756/2003. Изменить решение

ответчика о том, что по делу подлежит назначению повторная экспертиза. Суд апелляционной инстанции, назначая по делу дополнительную экспертизу, исходил из того, что повторная экспертиза подлежит проведению при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Некорректно поставленный перед экспертами судом первой инстанции вопрос не может свидетельствовать о необоснованности данного на него заключения экспертов. Кроме того, повторная экспертиза предполагает проведение исследований по первоначально поставленному судом вопросу, без внесения в его формулировку уточнений, обусловленных предметом рассматриваемого спора.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в суд представлено заключение экспертов №2557/2009-3/16.1 от 15.12.2009, согласно которому стоимость права аренды восьми АЗС составляет 2 062 240 руб. (л. д. 114 том 15).

Исходя из изложенного, взысканная судом сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению до 2 062 240 руб.

Доводы ответчика относительно неправильности выводов дополнительной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности) следует, что государственная судебно-экспертная деятельность должна осуществляться с соблюдением принципа законности.

Законность заключения эксперта предполагает, что оно должно отвечать следующим требованиям: быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность заключения эксперта в данном случае означает, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует закону по форме и содержанию, составлено надлежащими субъектами, основано на материалах дела.

Обоснованность экспертного заключения означает, что компетентное лицо при его составлении исходило из материалов дела, делало свои выводы на строго научной и практической основе, используя достоверные методики, проанализировало все имеющиеся данные.

Законность и обоснованность экспертного заключения предполагает его мотивированность, которая означает наличие объяснений о причинах дачи того или иного ответа на поставленные вопросы, а также прихода к тому или иному выводу.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона об экспертной деятельности при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, независимость эксперта проявляется не только в его процессуальной самостоятельности, но также и в его свободе и самостоятельности при выборе средств и методов проведения экспертного исследования. Закон устанавливает лишь наиболее общие требования к характеру осуществляемого экспертом исследования. К ним относятся проведение экспертного исследования на строгой научной и практической основе и ограничение компетенции эксперта при проведении конкретного исследования пределами соответствующей специальности.

Действующее законодательство не содержат указаний на то, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта, который вправе самостоятельно разрабатывать и использовать ту или иную методику проведения экспертизы в зависимости от конкретных обстоятельств дела, предмета исследования, поставленных перед экспертом вопросов.

Применительно к рассматриваемому делу, оценка была осуществлена экспертами с использованием  затратного подхода. Доходный подход не мог быть использован в связи с отсутствием полного объема необходимой информации, касающихся доходов исследуемых объектов и невозможности проведения достоверного ретроспективного анализа деятельности рассматриваемых АЗС как предприятий малого бизнеса. Сравнительный подход также не мог быть использован в связи с недостаточно развитым рынком предложений по аренде предприятий.

  В рамках затратного подхода оценка автозаправочных станций была выполнена двумя способами: с ориентировкой на АЗС как малое предприятие, выполняющее определенный объем работ за период (число заправок в сутки) и с ориентировкой на АЗС как  имущественный комплекс, состоящий из отдельных зданий, сооружений и объектов специального оборудования, обладающих определенными физическими характеристиками и имеющими процент износа. Для определения наиболее достоверной величины искомой стоимости экспертами  определено среднее арифметическое значение стоимостей, полученных двумя способами.

Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты были вправе использовать любые доступные им способы и методы исследования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертного заключения.

По указанным же выводам, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов, дела при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб. исходя из цены иска на момент обращения с иском, которая составляла 45 011 416 руб. 06 коп. В последующем истцом были заявлены ходатайства об уменьшении цены иска, и окончательно она составила 12 747 061 руб. (л. д. 10 том 1, л. д. 107 том 4).

В последующем государственная пошлина уплачивалась сторонами в зависимости от того, кем обжалован судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.

ООО «Газпром добыча Астрахань» по делу уплачена государственная пошлина в общей сумме 128 725 руб. 78 коп. (л. д. 6 том 1, л. д. 86 том 2, л. д. 29 том 3, л. д. 80 том 11).  ЗАО «Кубаньгрузсервис» государственная пошлина уплачена в общей сумме 16 000 руб. (л. д. 3 том 23, л. д. 6 том 10).

Уплаченная сторонами по делу государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (16.18 % от окончательной цены иска).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 827 руб. 70 коп., с истца в пользу ответчика – 13 411 руб. 20 коп. С учетом зачета подлежащих взысканию сумму государственной пошлины окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 416 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела были проведены две судебные экспертизы и одна дополнительная экспертиза, общая стоимость проведения которых составила 1 720 478 руб. 58 коп. (95 710 руб. +  1 424 768 руб. 58 коп. + 200 000 руб.). Из них истцом уплачено 1 520 478 руб. 58 коп., ответчиком – 200 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 246 013 руб. 43 коп. расходов на проведение экспертизы, с истца в пользу ответчика – 167 632 руб. С учетом зачета подлежащих взысканию сумм расходов на оплату услуг экспертов окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 381 руб. 43 коп.

С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» подлежит перечислению 200 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Излишне внесенная  ответчиком на депозитный счет суда сумма 1 300 000 руб. за проведение экспертизы подлежит возврату ее плательщику.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе (л. д. 117 том 14) также подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 832 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2009 года по делу №А32-17756/2003 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубаньгрузсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Газпром добыча Астрахань» 2 062 240 руб. неосновательного обогащения, 78 381 руб. 43 коп. расходов на проведение экспертизы, 7 416 руб. 50 коп  государственной пошлины».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газпром добыча Астрахань» в пользу закрытого акционерного общества «Кубаньгрузсервис» 832 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить экспертной организации – государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 2308012771, КПП 230801001, УФК по Краснодарскому краю (40503060008) лицевой счет 03181496860) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 37 966 руб. 91 коп. вознаграждения за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу №А32-17756/2003 по следующим реквизитам: банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар (БИК 040349001), расчетный счет получателя  40503810200001000115, назначение платежа: код дохода 318 302 01 010 01 0000 130 «Доходы от продажи услуг, оказываемых федеральными учреждениями», п. Р.1 (платные судебные экспертизы по договору с физическими и юридическими лицами).

 Перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Росинтурстрой» (ИНН 2310030954, КПП 231001001, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 162 033 руб. 09 коп. вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу №А32-17756/2003 по следующим реквизитам: банк получателя – Центральный филиал ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» г. Краснодар (БИК 040349713, кор. счет 30101810400000000713), счет получателя  40702810600000002274.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кубаньгрузсервис» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 1 300 000 руб. излишне уплаченной суммы за проведение повторной экспертизы по платежному поручению №160 от 01.12.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.Г. Ломидзе