Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А32-17756/2003. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17756/2003

21 апреля 2010 г.                                                                                15АП-9645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Барановой Ю. И., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителя Акиньшина А.А. по доверенности № 142 от 09.04.2010,

от ответчика: представителей Глаголько П. Н. по доверенности от 15.01.2010, Шаталова В. М. по доверенности от 27.11.2009, Бестужевой И.В. по доверенности от 15.01.2010,

экспертов Родиненко О. Б., Полуяновой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньгрузсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 сентября 2009 года по делу № А32-17756/2003

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Кубаньгрузсервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» (правопредшественник ООО «Газпром добыча Астрахань») (далее – истец, ООО «Астраханьгазпром») обратилось  с иском к закрытому акционерному обществу «Кубаньгрузсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Кубаньгрузсервис») о взыскании 17 250 813 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004, иск удовлетворен частично, с ЗАО «Кубаньгрузсервис» в пользу ООО «Астраханьгазпром» взыскано 12 177 273 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2004 решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО «Астраханьгазпром» уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО «Кубаньгрузсервис» 12 747 061 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2007 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2004 решение от 21.02.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Астраханьгазпром» уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО «Кубаньгрузсервис» сумму неосновательного обогащения в размере, указанном в экспертном заключении № 2648/7-3/16.1 от 10.07.2009.

01.02.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО Астраханьгазпром» на ООО «Газпром добыча Астрахань» (л. д. 70-71 том 11).

Решением суда от 01.09.2009 с ЗАО «Кубаньгрузсервис» в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» взыскано 13 263 066, 71 руб., в том числе 11 672 625 руб. неосновательного обогащения; 69 963, 13 руб. государственной пошлины и 1 520 478, 58 руб. расходов на проведение экспертизы.

ЗАО «Кубаньгрузсервис» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что при передаче АЗС стороны договорились о заключении договоров аренды АЗС после регистрации на них права собственности за ООО «Астраханьгазпром» не соответствует материалам дела. В заключенных между сторонами договорах об отступном и дополнительных соглашениях к ним отсутствует указание на намерение заключить договоры аренды. В актах передачи указано, что после их подписания указанные объекты остаются во владении и пользовании ответчика, который эксплуатирует и несет полную ответственность за их сохранность.

АЗС в количестве семи штук, переданные по договору об отступном от 01.08.2002 и дополнительному соглашению от 06.08.2002,  и АСЗ по ул. Красных партизан, 2/5, г. Краснодар, переданная по соглашению об отступном от 19.03.2002, остались во владении ЗАО «Кубаньгрузсервис» с согласия ООО «Астраханьгазпром» для обеспечения сохранности и содержания. С момента подписания акта приема-передачи АЗС, полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом перешли к ООО «Астраханьгазпром».

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав истца на участие в рассмотрении дела, ходатайство одного из представителей ответчика об отложении слушания дела необоснованно отклонено, ходатайство другого представителя судом не было разрешено.

ООО «Газпром добыча Астрахань» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы о недоказанности волеизъявления сторон заключить договоры аренды АЗС и о нарушении процессуальных прав представителей ответчика.

В связи с заявлением ЗАО «Кубаньгрузсервис» о необъективности  и недостоверности  заключения экспертизы № 2648/7-3/16.1 от 10.07.2009, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, для чего производство по делу определением суда от 02.12.2009 было приостановлено.

Определением от 26.03.2010 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 19.04.2010 до 20.04.2010.

В судебном заседании представители ЗАО «Кубаньгрузсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили возражения по выводам дополнительной экспертизы. Указали, что при итоговом расчете стоимости исследуемых АЗС экспертами необоснованно совместно с индексами изменения стоимости СМР применены нормативы накладных расходов и нормативы сметной прибыли. Неправильно применен коэффициент капитализации: поправка на качество управления применена в размере 2% вместо 0%; поправка на размер компании в размере 2% место 0%; поправка на финансовую структуру в размере 3% вместо 0%; поправка на производственную и территориальную диверсификацию в размере 2% вместо 0%; поправка на диверсификацию клиентуры в размере 1% вместо 0%; поправка, учитывающая доходность и рентабельность компании в размере 3%, которая не подлежит применению; поправка, учитывающая прочие специфические риски в размере 1% вместо 0%.  Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» просил объявить в судебном заседании перерыв для предоставления письменных возражений на экспертное заключение.

Судом отклонено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва. При возобновлении производства по делу в определении от 26.03.2010 сторонам предложено представить отзывы с учетом выводов дополнительной экспертизы. 09.04.2010 от представителя ответчика в суд поступило ходатайство от 31.03.2010 об ознакомлении с экспертным заключением, что свидетельствует об информированности истца о поступлении в суд заключения. За получением копии экспертного заключения представитель истца обратился лишь 16.04.2010. С момента возобновления производства по делу, при добросовестном отношении к выполнению процессуальных обязанностей, у представителя истца имелось достаточно времени для ознакомления с заключением экспертов и представления письменных пояснений по заключению.

Эксперты Родиненко О. Б., Полуянова Л. И. пояснили, что при проведении по делу экспертизы ими использованы научно обоснованные подходы к исследованию. Для более объективного определения стоимости пользования исследованными объектами, экспертами использованы два способа затратного подхода и выведена средняя арифметическая величина.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности от 15.05.2001, соглашений об отступном от 10.07.2002, 01.08.2002 и дополнительного соглашения к нему от 06.08.2002 № 1 ООО «Астраханьгазпром» приобрело у ЗАО «Кубаньгрузсервис» в собственность 9 стационарных АЗС, расположенных в Краснодарском крае по следующим адресам: г. Тихорецк, ул. Профильная, 2а; г. Краснодар, ул. Красных партизан, 2/5; Темрюкский район, автодорога Темрюк - Краснодар - Кропоткин 26 + 350 (справа); Темрюкский район, х. Белый, автодорога Новороссийск - Керченский пролив; ст. Павловская, ул. Советская, 52; Павловский район, автомагистраль «Дон» км 1215 + 400 м; Павловский район, автомагистраль «Дон» км 1196; Выселковский район, автомагистраль «Дон» км 1247 + 980 м справа южнее ст. Березанской; Динской район, ст. Васюринская, трасса Краснодар - Кропоткин.

ЗАО «Кубаньгрузсервис» передало ООО «Астраханьгазпром» АЗС по передаточным актам от 05.07.2001, 06.07.2001, 26.07.2001, 26.07.2002 и 09.08.2002.

Поскольку стороны договорились о заключении договоров аренды АЗС после регистрации на них права собственности, в актах передачи указано, что после их подписания указанные объекты остаются во владении и пользовании ответчика, который эксплуатирует и несет полную ответственность за их сохранность.

Право собственности на названные объекты зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности, имеющимися в материалах дела.

Стороны не заключили договоры аренды АЗС, поскольку не достигли соглашения о размере арендной платы.

Полагая, что ЗАО «Кубаньгрузсервис» владело и пользовалось спорным имуществом без установленных законом или сделкой оснований, ООО «Астраханьгазпром» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оставление в фактическом владении и пользовании ответчика АЗС при отсутствии согласования сторонами условий такого владения и пользования не влечет возникновения у них гражданских прав и обязанностей по такому основанию как сделка (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из материалов дела видно, что истец и ответчик намеревались заключить договор аренды, однако не достигли согласия по его условиям, в связи с чем, спорные правоотношения квалифицируются, как возникшее вследствие неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 1102 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из приказа от 29.11.2002 №272/1 «О ликвидации обособленных подразделений», ЗАО «Кубаньгрузсервис» принято решение ликвидировать с 01.02.2003 свои структурные подразделения на спорных АЗС. На основании заявлений работников ответчика, осуществлявших трудовую деятельность в указанных подразделениях, они уволены им с 29.01.2003 – 31.01.2003. Из журнала кассира-операциониста, актов о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков и о переводе их показаний на нули видно, что использование контрольно-кассовых машин ответчика на АЗС прекращено после 31.01.2003. При этом ЗАО «Кубаньгрузсервис» не направляло в адрес ООО «Астраханьгазпром» писем с требованием принять принадлежащие истцу АЗС или содержащих сведения о том, что ответчик прекращает пользоваться данными объектами. Таким образом, использование спорных объектов ответчиком прекращено с 31.01.2003.

Для определения размера сбереженной ответчиком арендной платы судом первой инстанции проведена экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости аренды недвижимого имущества – девяти стационарных АЗС за период их использования ответчиком.

Согласно экспертному заключению №2648/7-3/16.1 от 10.07.2009 рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества (автозаправочных станций) в ценах, действующих на период с 10.09.2002 по 31.01.2003, составила 11 672 625 руб. При этом  оценка произведена без учета эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан 2/5, в связи с не представлением экспертам документов в отношении данной АЗС.

В связи с возражениями ответчика относительно включения экспертами  при расчете стоимости права аренды АЗС стоимости аренды земельных участков, на которых располагаются АЗС, при том, что  данные земельные участки истцу на праве собственности не принадлежат, и отсутствием в экспертном заключении  указаний на конкретные периоды времени, в течении которых каждая из спорных АЗС фактически использовалось ЗАО «Кубаньгрузсервис», судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

При этом отклонен довод представителей