Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А53-25917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в  решении №  9 от 10.08.2009г. «О  принятии обеспечительных мер»  не указана остаточная стоимость объектов основных средств, на которые наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа.

В решении указан только перечень имущества, с указанием места расположения и кадастрового номера.

В материалы дела обществом представлены свидетельства о государственной регистрации   права на   недвижимое   имущество,    справка   по    расшифровке   основных средств на 01.07.2009г., акты о приеме –передаче   здания (сооружения), анализ счета 01.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание административно-бытового комплекса и складов, расположенное по адресу: 347812, г. Каменск - Шахтинский, пер. Полевой, 45, кадастровый номер 61:52:031122:0036:2-198-6:АА1, которое принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 г., повторным свидетельством от 11.06.2008 г. В составе здания находится неотделимое имущество -мельничный комплекс. Объект принят к бухгалтерскому учету с инвентарным номером 10001 вместе с мельничным комплексом по первоначальной стоимости 5270000 руб. с использованием линейного метода начисления амортизации. На 30.06.2009 г. остаточная стоимость составила 2 409 100, 00 руб., что подтверждается расшифровкой основных средств.

Здание мастерской, расположенное по адресу: 347812, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45, кадастровый номер 61:52:031122:0036:2-198-6:В, принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 г. Здание принято к бухгалтерскому учету на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.07.2007 г. с инвентарным номером 10003 по первоначальной стоимости 91 923, 87 руб. с использованием линейного метода начисления амортизации. На   30.06.2009   г   остаточная   стоимость   составила   83 480 руб.,   что   подтверждается расшифровкой основных средств.

Здание котельной, расположенное по адресу: 347812, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45, кадастровый номер 61:52:031122:0036:2-198-6:Г, принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 г. Здание принято к бухгалтерскому учету на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.07.2007 г. с инвентарным номером 10004 по первоначальной стоимости 73 394, 33 руб. с использованием линейного метода начисления амортизации. На 30.06.2009 г остаточная стоимость составила 66 400 руб., что подтверждается расшифровкой основных средств.

Здание проходной, расположенное по адресу: 347812, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45, кадастровый номер 61:52:031122:0036:2-198-6:Д, принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 г. Здание принято к бухгалтерскому учету на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.07.2007 г. с инвентарным номером 10002 по первоначальной стоимости 6 297, 15 руб. с использованием линейного метода начисления амортизации. На 30.06.2009 г остаточная стоимость составила 5 720 руб., что подтверждается расшифровкой основных средств.

Здание АБК И РММ, расположенное по адресу: 347812, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45, кадастровый номер 61-61-20/021/2005-064.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2007 г. следует, что здание с указанным кадастровым номером расположено по адресу 347812, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 43.   При этом в решении указан   иной адрес.

Здание принято к бухгалтерскому учету на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.09.2007 г. с инвентарным номером 10005 по первоначальной стоимости 1 270 000, 00 руб. с использованием линейного метода начисления амортизации. На 30.06.2009 г остаточная стоимость составила 1 254 400 руб., что подтверждается расшифровкой основных средств.

Здание бытовое, расположенное по адресу: 347812, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45, кадастровый номер 61-61-20/040/2008-041, принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008 г. на основании решения  Арбитражного суда  Ростовской  области  от  31.03.2008  г. Здание  в бухгалтерском учете учтено в составе здания административно-бытового корпуса и складов.

Здание весовой, расположенное по адресу: 347812, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45, кадастровый номер 61-61-20/040/2008-042, принадлежит  обществу на  праве  собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008 г. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 г. Объект принят к бухгалтерскому учету с инвентарным номером 40011 по первоначальной стоимости 1 339 265,53 руб. На 30.06.2009 г. остаточная стоимость составила 877 800 руб., что подтверждается расшифровкой основных средств.

Здание склада, расположенное по адресу: 347812, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45, кадастровый номер 61-61-20/040/2008-040 принадлежит обществу на  праве  собственности,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008 г. на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области.

Указанные объекты были приняты к бухгалтерскому учету на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.04.2006 г. с инвентарным номером 10007 по первоначальной стоимости 128 312,45 руб. с использованием линейного метода начисления амортизации.

Из  анализа    представленных документов,  с учетом стоимости недвижимости, налоговым органом был наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества общей остаточной стоимостью в 4 825 112, 45 руб., при этом, сумма доначисленного налога и пени по решению налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности составляет   3 380 948, 91 руб.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоразмерности принятых инспекцией обеспечительных мер доначисленным суммам обязательных платежей в бюджет.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в оспариваемом решении не содержится доказательств, а также ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение № 59 от 07.08.2009 г.

Отсутствуют выводы о недобросовестности общества, неисполнении им налоговых обязанностей, свидетельствующих о наличии возможности совершения Заявителем действий, направленных на уклонение от выполнения решения.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что при принятии решения № 9 от 10.08.2009г. инспекцией исследовались показатели бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках Заявителя.

Из анализа указанных документов суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в случае признания правомерным начисление  налоговых платежей  по  решению    N    59,    общество будет способно   исполнить свою обязанность по их уплате.

Налоговым органом в оспариваемом решении не произведен анализ состава и стоимости имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы инспекции о том, что принятое решение не нарушает права и интересы заявителя по следующим основаниям.

В материалы дела представлены Уведомления о государственной регистрации ограничения (обременения) Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, из которых следует, что на основании решения № 9 от 10.08.2009г. была проведена государственная   регистрация арестов на объекты основных средств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение МИФНС России № 21 по Ростовской области № 9 от 10.08.2009г. « О принятии обеспечительных мер» вынесено в нарушении порядка, установленного п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, является незаконным, и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 05.03.2010 г. налоговой инспекцией было вынесено решение № 2 «О принятии обеспечительных мер» в виде повторного наложения запрета на отчуждение объектов основных средств, принадлежащих заявителю.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009  г.  № А-32-15031/2008.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.

В   силу   подпункта   1   пункта   3   статьи   44   Налогового   кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком   сбора.  Поэтому   после   уплаты   истцом   государственной пошлины    при    обращении    в    арбитражный    суд    отношения    между плательщиком и государством по поводу  уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный    от   уплаты    государственной    пошлины    на   основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина яв­ляется лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным орга­ном.

При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину платежным поручением № 490  от 06.10.2009г. в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального и налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены