Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А53-25917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25917/2009

21 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Каменский мукомольный завод": представитель по доверенности Пенькова Н.В., доверенность № 3 от 11.01.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37923

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2010 г по делу № А53-25917/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменский мукомольный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 10.08.2009 г № 9 «О принятии обеспечительных мер»

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменский мукомольный завод" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о  признании недействительным решения  от 10.08.2009г. №9 «О принятии обеспечительных мер».

Решением суда от 27.01.2010 г. суд признал незаконным решение инспекции от 10.08.2009 № 9 «О принятии обеспечительных мер», взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Решение мотивировано тем, что каких-либо конкретных оснований недобросовестности самого общества   налоговым органом не приводится. Судом установлено, что в оспариваемом решении не содержится доказательств, а также ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 59 от 07.08.2009 г.

Отсутствуют выводы о недобросовестности общества, неисполнении им налоговых обязанностей, свидетельствующих о наличии возможности совершения Заявителем действий, направленных на уклонение от выполнения решения.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что при принятии решения № 9 от 10.08.2009г. инспекцией исследовались показатели бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках Заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 27.01.2010 г. отменить и принять новый судебный акт по делу по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 124-127). Ссылается на то, что в решении отсутствуют выводы о том, каким образом оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя, считает, что принятая инспекцией обеспечительная мера не нарушает права общества как собственника распоряжаться своим имуществом. Указывает на то, что суд неправомерно взыскал с инспекции государственную пошлину, от уплаты которой налоговый орган освобожден.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 27.01.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 07.08.2009г. № 59 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» Обществу предложено уплатить 2241509,29 руб. налогов и 1139439,60 руб. пени.

10.08.2009г. инспекцией было вынесено решение № 9 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа налогоплательщиком недвижимого имущества.

В решении указано: принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа Заявителем следующего имущества:

-здания административно-бытового комплекса и складов, расположенное по адресу: 347812, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45, кадастровый номер 61:52:031122:0036:2-198-6:АА1,

-здания мастерской, расположенное по адресу: 347812, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45, кадастровый номер 61:52:031122:0036:2-198-6:В,

-здания котельной, расположенное по адресу: 347812, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45, кадастровый номер 61:52:031122:0036:2-198-6:Г,

-здания проходной, расположенное по адресу: 347812, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45, кадастровый номер 61:52:031122:0036:2-198-6:Д,

-здания АБК И РММ, расположенное по адресу: 347812, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45, кадастровый номер 61-61-20/021/2005-064,

-здание бытовое, расположенное по адресу: 347812, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45, кадастровый номер 61-61-20/040/2008-041,

-здание весовой, расположенное по адресу: 347812, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45, кадастровый номер 61-61-20/040/2008-042,

-здание склада, расположенное по адресу: 347812, г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 45, кадастровый номер 61-61-20/040/2008-040.

Не согласившись с решением налогового органа «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» № 59 от 07.08.2009 г. в полном объеме, Заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по Ростовской области.

Пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.10,11 НК РФ ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

По просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса (п. 11 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с нормами Налогового Законодательства РФ налоговый орган в праве принять решение об обеспечительных мерах, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Судом установлено, что в решении № 9 от 10 августа 2009 г. в качестве достаточного основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов   указано следующее.

ООО «Каменский мукомольный завод», заявляет налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, составленных на его оргтехнике и с использованием его программных  средств от имени  организаций,  имеющих  неустранимые  пороки регистрации и не исполняющих своих налоговых обязанностей контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо конкретных оснований недобросовестности самого общества   налоговым органом в спорном решении не приводится.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерского баланса на 30.06.2009 г., о принятии которого налоговым органом свидетельствует протокол  о  приеме, активы общества составляют 16 411 000 руб., в том числе: основные средства 7 389 000 руб., запасы 4 780 000 руб., краткосрочная дебиторская задолженность 3 479 000 руб.

Согласно отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2009 г. прибыль общества за отчетный период составила 31 106 000 руб., что на 33% превышает аналогичный показатель за предыдущий период.

Судом установлено, что краткосрочные обязательства общества (строки 610, 620 бухгалтерского баланса) включают в себя: заем и кредит, а также кредиторскую задолженность перед поставщиками.

В материалы дела представлены договор займа с ООО «Миллеровоагрохимсервис» № 3-З от 04.05.2009 г. со сроком погашения до 31 декабря 2009 г., кредитный договор с ОАО «Промсвязьбанк» № 72-20011/0010 от 25.06.2008 г. со сроком погашения 25 декабря 2009 г., остаток составляет 1 328 979, 84 руб.

В материалы дела представлен договор о залоге № 72-20011/0016-1 товаров в обороте, который обеспечивает обязательства     по кредитному договору.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за первое полугодие 2009 г. количество готовой продукции составило 327 353 кг стоимостью 2 908 691, 84 руб., что подтверждается представленной оборотно-сальдовой   ведомостью   по счету 43.

В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомостью по счету 62.1, из которой следует, что наибольшие суммы дебиторской задолженности приходятся на крупные предприятия ЗАО ТД «Перекресток» - 987 723, 50 руб., ООО «Бакалейная лавка» (г. Москва) – 698 345,00 руб.

Проанализировав бухгалтерский баланс, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у Общества достаточно активов для погашения всей суммы недоимки, пени, указанных в Решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Из представленных справок Ростовского   филиала ОАО «Промсвязьбанк»  исх. № 420 от 13.10.2009 г., Филиала АК Сберегательного банка РФ (Новочеркасское отделение)   исх. № 3728/11663 от 15.10.2009 г следует, что обществу за период с июля по сентябрь 2009 г. поступили значительные   суммы денежных средств.

Общество в материалы дела представило договоры: поставки пшеницы № 37 от 10.08.2008г., № 19 от 14.07.2009г., платежные поручения об оплате, закупленного товара.

С учетом представленных первичных документов, которые суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о реальности и прибыльности экономической деятельности Заявителя по производству и реализации продуктов переработки пшеницы (муки различных сортов и отрубей), приобретению сырья у организаций, оплату закупленной продукции денежными средствами в значительном размере, в связи с чем, довод инспекции о низкой платежеспобности общества правомерно отклонен судом первой инстанции как документально необоснованный.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции