Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А53-12240/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12240/2009

21 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ОАО «Гефест-Ростов» - Криченко С.В. по доверенности от 11.01.2010,

от МИЗО Ростовской области: Гаричян О.К. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 по делу № А53-12240/2009,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Гефест-Ростов», г.Ростов-на-Дону

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным бездействий, обязании подготовить распоряжение и заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гефест-Ростов» (далее ОАО «Гефест-Ростов», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее МИЗО Ростовской области) о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, выразившееся в письме № 19/4480 от 21.05.2009, и бездействия, связанного с незаключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:30, площадью 5051 кв.м.; об обязании Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области подготовить распоряжение и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:30, площадью 5051 кв.м., с ОАО «Гефест-Ростов» в установленным законом срок.

Заявление мотивировано тем, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 63 «а» на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании. В процессе переоформления обществом прав на земельный участок он был разделен на два самостоятельных участка площадью 154 кв.м. и 5051 кв.м., в связи с тем, что часть участка находится в пределах береговой полосы, приватизация которого запрещена. Письмом от 21.05.2009г. №19/4480 МИЗО Ростовской области сообщило, что в соответствии со ст.11.3 ЗК РФ решение о заключении договора купли-продажи земельного участка не может быть принято, в связи с отсутствием в предоставленном перечне документов решения органа местного самоуправления о разделе земельного участка. Однако, МИЗО Ростовской области не вправе требовать предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007г. № 370.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решение МИЗО Ростовской области, выраженное в письме от 21.05.2009г. №19/4480 и бездействие, связанное с незаключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:30, площадью 5051 кв.м.; МИЗО Ростовской области обязано подготовить распоряжение о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:30, площадью 5051 кв.м., с ОАО «Гефест-Ростов» в установленный законом срок. Требование об обязании МИЗО Ростовской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041310:30, площадью 5051 кв.м., с ОАО «Гефест-Ростов» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением положений гл.28 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договора.

МИЗО Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что перечень документов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 не является исчерпывающим, поскольку предполагает истребование у заявителя документов, необходимых для обоснования выкупа земельного участка по льготной цене, прямо в перечне не названных, в частности: плана приватизации (выписки из него), решения органа государственной власти или органов местного самоуправления о приватизации здания, строения, сооружения, документов подтверждающих переход права собственности на здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицами, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок.

В силу ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ.

Из приложенных заявителем документов следует, что в 1988г. опытно-экспериментальному заводу НПО «Атомкотломаш» был предоставлен земельный участок площадью 0,48 га.

Документы, подтверждающие предоставление земельного участка площадью 5051 кв.м. и решение органа местного самоуправления о разделе земельного участка не представлены, на что указано в оспариваемом письме. При этом содержание оспариваемого письма не содержит отказа в предоставлении земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Гефест-Ростов» просило оставить решение суда без изменения. Общество указало, что спорный земельный участок был закреплен за заводом сварочных материалов и технологического оборудования (СМиТО) на праве бессрочного и бесплатного пользования. В связи с передачей возведенных на указанном земельном участке строений в уставный капитал ОАО «Гефест-Ростов», к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 5205 кв.м. Поскольку часть участка попадает в береговую полосу, общество подготовило заявку о разделе земельного участка и произвело межевание и раздел на два самостоятельных участка площадью 5051 кв.м и 154 кв.м. Управлением Роснедвижимости по Ростовской области земельные участки поставлены на кадастровый учет. В силу п.1 ст.36 ЗК РФ общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка. К заявке на приватизацию приложены все предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007г. документы, утвержденный указанным приказом перечень документов является исчерпывающим. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность не допускается в силу ч.4 ст.28 ЗК РФ. Письмо МИЗО Ростовской области от 21.05.2009г. № 19/4480 указывает на отсутствие согласия на продажу земельного участка, что является отказом от заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель МИЗО Ростовской области апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010г., в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО «Гефест-Ростов» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2007г. по делу № А53-920/2007-С2-50 признано право собственности ОАО «Гефест-Ростов» на объекты недвижимости расположенные  по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Левобережная, 63а (л.д.32-36). Право собственности заявителя зарегистрировано 10.09.2007г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.26-31).

Объекты недвижимости были переданы заявителю учредителем - ОАО «Завод сварочных материалов и технологического оборудования» (СМиТО) в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Гефест-Ростов» при создании (л.д. 23-24).

Земельный участок площадью 0,48 га, на котором расположены объекты недвижимости, был предоставлен заводу сварочных материалов и технологического оборудования в бессрочное и бесплатное пользование для строительства базы отдыха, что подтверждается государственным актом на право пользования землей А-1 №721305 от 12 апреля 1991 (л.д.19-22).

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.09.2008г. №444/08-3900, земельный участок расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 63а, используемый для эксплуатации базы отдыха, сформирован площадью 5205 кв.м. и поставлен на кадастровый учет 30.12.2002г. с кадастровым номером 61:44:041310:17. Земельный участок относится к водоохраной зоне, в т.ч. 154 кв.м. - береговая полоса (л.д. 39-40).

В связи с установленным п.8 ст. 27 ЗК РФ (в ред. Федеральных законов от 03.06.2006 № 73-ФЗ и от 19.06.2007 № 102-ФЗ) запретом приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, заявителем были приняты меры к разделу земельного участка площадью 5205 кв.м.

В связи с этим Управлением Роснедвижимости произведено формирование двух земельных участков и выданы кадастровые паспорта на земельный участок площадью 5051 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041310:30, а также кадастровый паспорт на земельный участок площадью 154 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041310:31, составляющий береговую полосу (л.д.37-38, 57-59).

Из материалов дела следует, что на обращение ОАО «Гефест-Ростов» от 29.04.2009г. по вопросу приватизации земельного участка площадью 0,5051 га, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 63а, МИЗО Ростовской области письмом от 21.05.2009г. № 19/4480 ответило, что в представленных документах отсутствует распоряжение органа местного самоуправления о разделе земельного участка и предложило направить вновь оформленную заявку с приложением недостающего документа (л.д. 41).

В силу статьи 7.4 Областного закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа «Город Ростов-на-Дону» относятся полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах данного муниципального образования, за исключением полномочий, указанных в статьях 7.2, 7.3 настоящего Областного закона.

Пунктом