Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А32-25196/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, обязательства потребителя по оплате товаров (работ, услуг)  считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. Потребитель не несет ответственность за действия организаций, участвующих в процессе зачисления платы за обучение на расчетный счет учреждения.

Признавая требования заявителей, судом первой инстанции учтено, что по смыслу положений статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» установление требований в деле о банкротстве является разновидностью судебного взыскания, иными словами, установление требований в деле о банкротстве является способом защиты кредиторами своих нарушенных прав.

Отсутствие материального права требования влечет невозможность реализации способа защиты права.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что граждане, внесшие в банк денежные средства, не обладают возможностью включения в реестр требований кредиторов.

С учетом выше изложенного, судом первой инстанции правомерно не принята ссылка конкурсного управляющего на то, что в силу положений абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Отношения агентирования сложились между заявителями и банком.

Отношения же между гражданами-потребителями и банком являются расчетными.

Правовой статус плательщика как гражданина-потребителя определяет момент исполнения им обязательства по оплате и, следовательно, возникновение у поставщика товаров (работ, услуг) как обязательства по исполнению, так и права на включение требований в реестр кредиторов банка-банкрота.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он уже включил в реестр требований кредиторов отдельные требования граждан-потребителей правового значения не имеют.

В силу требований ст.50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий банка-банкрота самостоятельно вносит в реестр требования кредиторов в случае обоснованности.

Противоправное включение в реестр кредиторов соответствующих требований не должно приводить к отказу во включении в реестр требований надлежащего кредитора. Исключение требований из реестра требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном ст.50.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

При вынесении определения по делу суд первой инстанции обоснованно учел, что ОАО «Краснодаргоргаз» заявил свои требования с пропуском пресекательного срока, установленного п.2 ст.50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Так, сведения о признании банка банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009 №17. Реестр был закрыт по истечение 60 дней с даты опубликования сведений о признании банка банкротом, то есть 01.04.2009.

Требование ОАО «Краснодаргоргаз» о включении в реестр кредиторов поступило конкурсному управляющему только 24.04.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на требовании.

В соответствии с правилами п.5 ст.50.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Требования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» поступили в пределах предусмотренного п.2 ст.50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» срока, то есть 15.12.2008.

Изложенное подтверждается штампом входящей корреспонденции на требовании ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», поступившем в адрес временной администрации банка.

При таких обстоятельствах требования данного кредитора суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов в третью очередь.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно обязал конкурсного управляющего ООО «КИИБ «Сочи» – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» – включить требования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в размере 737 450,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, заявленные до закрытия реестра требований кредиторов. Правомерно обязал конкурсного управляющего ООО «КИИБ «Сочи» – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить требования ОАО «Краснодаргоргаз» в размере 92 611,66 руб. за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. по делу № А32-25196/2008-14/1508Б-99УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев