Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А32-2499/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2499/2010

21 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2251/2010

                                                                                                               15АП-2253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО коммерческо-производственная фирма "АСФО": представители по доверенности Пивень И.Г., доверенность 23 АГ 981286 от 09.09.2009 г., Бжассо А.А., доверенность 23 АГ 981287 от 09.09.2009 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37615

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 г по делу № А32-2499/2010 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 г по делу № А32-2499/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "АСФО" к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 02.11.2009 г № 13-18/78 принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческо-производственная фирма "АСФО" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2009 г. № 13-18/78.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «АСФО», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар от 02.11.2009 № 13-18/78 до вынесения судебного акта по рассматриваемому делу и вступления его в законную силу, а также запретить Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару совершать в отношении ООО Коммерческо-производственной фирмы «АСФО» любые действия, связанные с исполнением оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар от 02.11.2009 № 13-18/78.

Определением от 19.01.2010 ходатайство общества удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар от 02.11.2009 № 13-18/78 приостановлено до вынесения судебного акта по рассматриваемому делу и вступления его в законную силу, а также запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар совершать в отношении ООО Коммерческо-производственной фирмы «АСФО», г. Краснодар любые действия, связанные с исполнением оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар от 02.11.2009 № 13-18/78. Судебный акт мотивирован тем, что неприменение обеспечительных мер негативно скажется на финансовом положении общества, повлечет за собой большие штрафные санкции со стороны поставщиков общества, лишит общество возможности выплачивать заработную плату работникам. Деятельность общества носит стабильный характер. Принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов, общество располагает достаточным количеством основных средств, в том числе объектами недвижимости, на которые в случае невозможности исполнения оспариваемого решения налоговым органом может быть наложен арест для обеспечения исполнения решения.

01.02.2010 г. Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 02.02.2010 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлены доказательства о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер. Судом отклонены доводы налогового органа как документально необоснованные.

Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодар обжаловала определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить определения суда от 19.01.2010 г. и от 02.02.2010 г., отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  (л.д. 95-96). Считает, что общество должно было представить встречное обеспечение, поскольку представленные обществом документы свидетельствуют о невозможности незамедлительного исполнения решения инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе определения от 19.01.2010 г. и от 02.02.2010 г. по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя от заинтересованного лица, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, имеется ли вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что неприостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой применение налоговым органом мер, предусмотренных частью 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ (направление требования об уплате налога, штрафа), а также вынесение налоговым органом решения о взыскании налога (статья 46 Налогового кодекса РФ) и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (статья 76 Налогового кодекса РФ) и т.д. Применение указанных мер негативно скажется на финансовом положении Общества, что существенно затруднит деятельность общества и повлечет за собой невозможность исполнения обществом своих договорных обязательств, в том числе по оплате труда перед работниками.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции деятельность общества носит стабильный финансовый характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, проанализировал и оценил финансовое состояние общества.

Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Обществом представлены договоры от 01.08.2009 № 1/08.09-ГК-5/4357/09, от 12.01.2006 № 9/ГК-5/253/06, агентский договор от 04.03.2008 № 1, согласно которым у общества имеются обязательства перед контрагентами, а также обществом представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2009 г.

В этой связи непринятие мер по временному приостановлению действия оспариваемого решения и запрета налоговой инспекции совершения действий, связанных с его реализацией, может привести к негативным последствиям, связанным с невозможностью исполнения своих трудовых обязательств перед работниками общества (средняя заработная плата за 2009 год сложилась в размере 18,9 тыс. руб., количество работающих 23 чел.). социальные пособия работникам (30,1 тыс. руб. за 9 мес. 2009 года), алименты (50,8 тыс. руб. за 9 мес. 2009 года), страховые взносы в пенсионный фонд (51,1 тыс. руб. в месяц), ЕСН, налога на доходы физических лиц (48,1 тыс. руб. в месяц) и пр.., а также иных договорных обязательств.

В то же время указанные обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны: в случае отказа заявителю в удовлетворении заявления доходы бюджета будут компенсированы путем взыскания с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налога.

Общество располагает достаточным количеством основных средств, в том числе рядом объектов недвижимости, на которые в случае невозможности исполнения оспариваемого решения налоговым органом может быть наложен арест для обеспечения исполнения решения.

Кроме того, обществом представлены свидетельства о регистрации права собственности серии 23-АЕ 239568, серии 23-АЕ 239566, серии 23-АЕ 239574, серии 23-АЕ 239569. серии 23- АЕ 239571, серии 23-АЕ 239572, серии 23-АЕ 239570, серии 23-АЕ 239573. серии 23-АЕ 239565, серии 23-АЕ 199625, серии 23-АЕ 239564, серии 23-АА 620325, согласно которым у общества имеется недвижимое имущество.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушит интересы государства, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявления общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов, учитывает интересы третьих лиц (кредиторов общества, в том числе по заработной плате).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования и  является недобросовестным налогоплательщиком.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительной меры основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора