Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А32-15785/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15785/2009

21 апреля 2010 г.                                                                                15АП-140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ткаченко С.В. по доверенности от 28.12.2009,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рос Ком Шиппинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2009 по делу № А32-15785/2009

по иску Axial Marine Services

к ответчику - ООО "Рос Ком Шиппинг"

при участии третьего лица -  ООО "Ситранс консалтинг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Axial Marine Services Ltd., Лимассол, Кипр (далее-компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Рос Ком Шиппинг», г. Новороссийск (далее-общество)  о взыскании 1 903 614 руб., в том числе 1 751 500 руб. задолженности за бункеровку судна, 152 114 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Ситранс Консалтинг»

Решением арбитражного суда от 16.11.2009г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 751 500 руб. и 20 257, 50 руб. госпошлины, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Решение мотивировано тем, что сторонами был заключен договор купли-продажи бункерного топлива, сделка совершена ответчиком как морским агентом судовладельца от собственного имени, факт бункеровки судна подтвержден документально, доказательств оплаты топлива ответчиком не представлено. Во взыскании процентов судом отказано ввиду недоказанности требований истца в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рос Ком Шиппинг» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а вывода суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность представителя, которым подписано исковое заявление, в том числе копия устава компании, документ о полномочиях директора, документ, подтверждающий, что компания является действующей. Заявитель также считает, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку топливо у истца не покупало и не получало. Оказание агентских услуг по номинации истца на бункеровку теплохода, по мнению заявителя, не определяет возникновение у него обязанности по оплате топлива,  соответствующие требования должны быть предъявлены оригинальному судовладельцу.

Возражая на апелляционную жалобу, Axial Marine Services Ltd. Отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обществом направлено ходатайство об отложении дела ввиду болезни руководителя. Ходатайство отклонено судом, поскольку в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, при этом ответчик, будучи коммерческой организацией, не лишен был возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Ссылка заявителя в ходатайстве на возможность представления письменных доказательств в обоснование жалобы не принята  судом во внимание, поскольку конкретные доказательства ответчиком в ходатайстве не указаны.Кроме того, уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции также не названы, что согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает принятие апелляционной инстанцией дополнительных доказательств и в случае наличия таковых.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.04.2010 объявлялся перерыв до 11 час.20 мин. 14.04.2010г., о чем соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по заявке ООО «Рос Ком Шиппинг»,г. Новороссийск компания Axial Marine Services Ltd., Лимассол, Кипр произвела бункеровку т/х «KRISTINA» IMO 8512310 судовым маловязким топливом  2 DMF (с качеством ISO 8217/2005) в количестве 50 метрических тонн по цене 1 130 долларов США за метрическую тонну.

Бункеровка осуществлена 04.09.08г. судном «Масловоз-2» ОАО «Флот НМТП», г.Новороссийск. на основании контракта № АХ-F 01/2008 от 01.01.08г. и дополнительного соглашения № 350 от 03.09.08г., заключенного между компанией Axial Marine Services Ltd. и ОАО «Флот НМТП».

Факт бункеровки подтверждается бункерной распиской № 2М-071 от 04.09.08г., подписанной капитаном т/х «KRISTINA» IMO 8512310, с заверением подписи судовой печатью.

04.09.08г. в адрес ООО «Рос Ком Шиппинг», г. Новороссийск был выставлен INVOICE № BNOV394 на оплату топлива в размере 56 500 долларов США.

Ввиду того, что общество уклонилось от проведения расчетов за указанное топливо согласно INVOICE № BNOV394, компания обратилась с требованиями о взыскании суммы задолженности в рублях исходя из курса доллара США на момент предъявления иска.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи, регулирование которых  осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Исходя из положений  пункта 2 статьи 1186 ГК РФ,  гражданское законодательство Российской Федерации определяется в качестве применимого права в данном случае, поскольку гражданское правоотношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано с Российской Федерацией, на территории которой фактически исполнялась сделка.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

 Судом установлено, что письмо ответчика по номинации истца на заправку (бункеровку) топливом в Новороссийске теплохода «Кристина», копия которого представлена ответчиком  с отзывом на иск, содержало условия договора о наименовании товара, его количестве, цене товара и о месте исполнения. Номинация была составлена от имени ООО «Рос Ком Шиппинг» и не содержала сведений об участии в бункеровке судна иных лиц. Таким образом, по своему содержанию, указанная номинация отвечала признакам оферты, названным в пункте 1 статьи 435 ГК РФ.

Пунктами 1,3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи  438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанной офертой, направленной ООО «Рос Ком Шиппинг», компания Axial Marine Services Ltd. осуществила бункеровку т/х «KRISHNA» IMO 8512310 судовым маловязким топливом DMA (с качеством ISO 8217/2005) в количестве 50 метрических тонн по цене 1130 (одна тысяча сто тридцать) долларов США за метрическую тонну, т.е совершила фактические действия по исполнению условий, содержащихся в оферте.

Как отмечено выше, бункеровка осуществлялась 04.09.2008 г. судном «Масловоз - 2» на основании контракта № АХ - F 01/2008 от 01.01.2008 г. и дополнительного соглашения № 350 от 03.09.2008 г. к нему, заключенного между компанией Axial Marine Services Ltd и ОАО «Флот НМТП», с которым истцом произведены расчеты по оплате дизельного топлива, в подтверждение чего истцом представлены счета и платежные документы. Факт бункеровки подтверждается бункерной распиской № 2М-071 от 04.09.2008 г., подписанной капитаном т/х «KRISTINA» IMO 8512310, заверенной судовой печатью, и по существу не оспаривается заявителем в жалобе.

Доводы ООО «Рос Ком Шиппинг» о том, что, являясь морским агентом судовладельца т/х «KRISTINA» по запросу последнего номинировало компанию Axial Marine Services Ltd. на бункеровку судна, при этом в качестве покупателя в сделке не выступало и топливо фактически не получало, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку ООО «Рос Ком Шиппинг» заявило о номинации истца от собственного имени, данных о судовладельце как покупателе топлива не указало.

В соответствии со статьей 232 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Представленная ответчиком номинация на бункеровку составлена от имени ООО «Рос Ком Шиппинг», следовательно, в силу приведенных норм стороной по сделке купли-продажи дизельного топлива  (бункеровке т/х «Кристина» дизельным топливом в порту Новороссийск» являлся ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Рос Ком Шиппинг» возникла обязанность по оплате отгруженного на теплоход дизельного топлива в количестве и по цене, указанной в номинации ответчиком. При таких условиях суд обоснованно признал требования Axial Marine Services Ltd., подлежащими удовлетворению, однако при определении суммы взыскания долга не учел положения норм статьи 317 ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемой сделке денежное обязательство сторон было выражено в долларах США, однако требования истцом заявлены о взыскании задолженности в рублях исходя из курса доллара на день обращения с иском, что не соответствует требованиям названной статьи. Вследствие этого решение арбитражного суда в этой части надлежит изменить.

Что касается возражений заявителя о том, что судом не проверены, а истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность представителя, в том числе, копия устава компании, документ о полномочиях директора, документ, подтверждающий, что компания является