Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А32-26368/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия определено выступающее заявителем по настоящему делу Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, в адрес которого вынесено оспариваемое им предпичсание (абзац введен Законом Краснодарского края от 28.06.2007 № 1256-КЗ).

Материалами дела подтверждается, что Виадук через реку Сочи, 1935-1936 годов постройки является объектом охраны культурного наследия федерального значения, поставлен на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974г. № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»». Паспорт объекта культурного наследия утвержден Министерством культуры СССР 10.08.1980г.

Поскольку данный объект входит в состав федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга–Сочи-граница с Грузией,  закрепленной на праве оперативного управления за ФГУ Упрдор «Кубань», последнее является пользователем объекта культурного наследия и должно заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия. При этом отсутствие у учреждения статуса религиозной общины, на которое указало краевое управление Кубанскому теруправлению в уведомлении о невозможности исполнения предписания от 24.07.09г., правового значения не имеет. Исходя из положений закона № 73-ФЗ, правила охраны объектов культурного наследия, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. № 865, подлежат применению постольку, поскольку установленные в нем правила не противоречат закону, а действующим законодательством круг пользователей объектами культурного наследия религиозными общинами не ограничен.

Отсутствие объекта культурного наследия на балансе краевого управления в силу приведенных выше положений ст. 63 закона № 73-ФЗ также не является препятствием к заключению охранного договора, поскольку обязанность по его заключению положениями действующего законодательства не поставлена в зависимость от соответствующего условия (наличия объекта на балансе Управления), более того, исходя из приведенных выше норм Закона об объектах культурного наследия, Положения  об охране и использовании памятников истории и культуры и Закона Краснодарского края от 06.02.2003г. №558-КЗ об объектах культурного наследия, заключение охранного договора является обязательным для всех выявленных объектов культурного наследия – в том числе тех, которые не включены в соответствующий реестр и на которые не оформлены паспорта объекта культурного наследия.

Учитывая, что требование о заключении охранного обязательства (договора) направлено на сохранение объекта культурного наследия,  а также принимая во внимание, что в силу положений закона № 73-ФЗ и Закона Краснодарского края об объектах культурного наследия предоставление объектов культурного наследия в пользование хозяйствующему субъекту без оформления охранного обязательства (договора) невозможно, апелляционный суд считает, что адресованное Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края предписание направлено на устранение нарушения федерального законодательства РФ и законодательства субъекта федерации – Краснодарского края об объектах культурного наследия, а потому является законным.

Оспариваемое заявителем предписание выдано Кубанским теруправлением в рамках компетенции, установленной п.п. 11-11.1 ст. 9  закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ, п.п. 6.1, 6.1.1, 7.5 Положения о Кубанском территориальном управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного Приказом Росохранкультуры от 02.09.2008 г. №30, в соответствии со статьями 2, 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 4 статьи 48, пунктом 5 статьи 55, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1, 7.5 Положения о Кубанском территориальном управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного Приказом Росохранкультуры от 02.09.2008 г. №30, Кубанское управление Росохранкультуры осуществляет государственный контроль за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, имеет право пресекать нарушения законодательства РФ в установленной сфере деятельности и применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Спорное предписание от 26.06.2009 г. № П-23-Н/14-055 таким образом, вынесено Кубанским теруправлением в целях устранения нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия, а значит с соблюдением компетенции соответствующего государственного органа.

Доводы краевого управления по делу о том, что заключение охранного договора производится на основании обращения пользователя объекта культурного наследия (то есть носит заявительный характер) являются обоснованными.

Между тем, охранное обязательство (охранный договор) в силу ст. 48 закона № 73-ФЗ определяет требования к содержанию объекта культурного наследия, условия доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования, а, следовательно, направлено на сохранение объекта культурного наследия, в этой связи апелляционный суд считает, что заключение соответствующего договора не может быть поставлено в зависимость от желания (либо нежелания) пользователя объекта культурного наследия его заключить.

Иное толкование положений закона № 73-ФЗ противоречит целям данного закона.  Поэтому в случае передачи объекта культурного наследия в пользование хозяйствующему субъекту заключение охранного договора (возлагающего на пользователя обязательства по охране и реставрации используемого объекта) является обязательным как для пользователя объектом, так и для компетентного органа (в настоящем случае - Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края).

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений третьего лица (ФГУ Упрдор «Кубань») Кубанским теруправлением выдано предписание на заключение охранного договора не только краевому управлению, но и ФГУ Упрдор «Кубань» (пользователю объектом культурного наследия) (т.2, л.д. 4).

28.08.09г. во исполнение этого предписания между ФГУ Упрдор «Кубань» и краевым управлением было подписано охранное обязательство № 160/2009 на объект культурного наследия:  «Виадук через реку Сочи, 1935-1936 г.г.» (т.2, л.д.13-17).

12.10.09г. это охранное обязательство было согласовано Кубанским теруправлением (т.2, л.д.18).

В этой связи доводы краевого управления об отсутствии у него возможности исполнить предписание о заключении охранного договора  без документов, которыми располагает лишь ФГУ Упрдор «Кубань», также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств незаконности оспариваемого краевым управлением предписания.

Апелляционный суд также считает, что предписание Кубанского теруправления от 26.06.2009 г. № П-23-Н/14-055 не нарушает прав и законных интересов краевого управления, так как не возлагает на него обязанности совершить действия, противоречащие закону либо выходящие за рамки его компетенции. Между тем, как указано выше, нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является необходимым условием удовлетворения требования о признании незаконными действий государственного органа (в настоящем деле – действий по вынесению предписания).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что предусмотренные статьями 198-201 АПК РФ условия для удовлетворения заявленных краевым управлением отсутствуют.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции, которым заявление краевого управления удовлетворено, подлежит отмене. Заявление краевого управления отклоняется. Апелляционная жалоба Кубанского теруправления удовлетворяется.

Сходная позиция по тождественному предписанию Кубанского теруправления в адрес краевого управления от 26.06.2009 г. № П-23-Н/13-049 об оформлении охранного договора в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Мост (Мацестинский Виадук), 1936-1938 г.г.» высказана ФАС СКО в постановлении от 07.04.10г. по делу № А32-26367/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.09г. отменить. Отказать Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова