Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А32-47217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 26.03.2009 (т.1,л.д.79-81) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 09 052:0002 общей площадью 1266,84 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Первый Нефтезаводской проезд, 4, был поставлен на кадастровый учет (внесен в государственный кадастр недвижимости) 25.09.2001, разрешенное использование: «для эксплуатации многоквартирного 3-х этажного дома с размещением на 1-ом этаже помещений отделения банка».

При этом, из материалов дела следует, что с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет разрешенное использование и целевое назначение земельного участка не изменялось. Доказательства того, что участок был сформирован для иных целей, нежели эксплуатация многоквартирного 3-х этажного дома с размещением на 1-ом этаже помещений отделения банка (либо на спорном участке имеются иные объекты недвижимости) в дело не представлены.

Таким образом, земельный участок площадью 1266,84 кв.м. под многоквартирным домом, расположенный по адресу: г.Краснодар, Первый Нефтезаводской проезд, 4, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.09.2001 с присвоением ему кадастрового номера 23:43:02 09 052:0002. Следовательно, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ №13147/09 от 16.02.2010.

При таких обстоятельствах, обязательства по внесению арендной платы по договору аренды №4300011711 от 01.12.2003 прекращаются совпадением в одном лице собственника и арендатора (ст.413,  608 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал, что перечисленные банком после 01.03.2005 арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчиков ввиду отсутствия оснований для их получения.

Перечисление в период с 01 марта 2005 года до 01 июля 2007 года Сбербанком России (ОАО) в лице Краснодарского отделения №8619 на счет УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю арендной платы в сумме 146343,97 руб. подтверждается платежными поручениями №4870 от 11.01.2005; №15329 от 07.04.2005; №64504752 от 07.07.2005; №90884304 от 07.10.2005; №70560463 от 10.01.2006; №1484142 от 07.04.2006; №37805289 от 10.07.2006; №83038193 от 10.10.2006; №31116418 от 09.01.2007; №80093597 от 10.04.2007 (т.1,л.д.30-39).

Согласно сведениям Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.09.2009 (т.1,л.д.56-58) вышеуказанные платежи были зачислены в бюджет Краснодарского края и бюджет муниципального образования город Краснодар по 50% в каждый. Доказательства того, что перечисленные Сбербанком РФ средства распределялись иным образом, не представлено, в связи с чем, неосновательное обогащение должно взыскиваться с соответствующих публично-правовых образований (получателей денежных средств).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. К обязательствам из неосновательного обогащения применяются те же положения, поскольку они имеют внедоговорный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками по настоящему делу от субъекта Российской Федерации - Краснодарский край - является Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, а от муниципального образования г. Краснодар – администрация муниципального образования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 20.10.2006 (т.1 л.д.67, 83-86).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец подал в суд исковое заявление 20.10.2009 (т.1,л.д.2), следовательно, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 20.10.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 20.10.2006 правомерно применен судом первой инстанции. В силу положений ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано обосновано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Сбербанк РФ уплатил государственную пошлину в размере 4426,88 руб. исходя из цены заявленного иска.

Судом первой инстанции исковые требования Сбербанка РФ удовлетворены частично. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 ГК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив требования Сбербанка Р.Ф. в части взыскания 33734,29 руб. (по 16867 руб. 15 коп. с каждого ответчика), суд первой инстанции взыскал с департамента и администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публичного образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков судебные расходы, понесенные Сбербанком РФ, в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по делу №А53-23668/2008.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 по делу № А32-47217/2009-50/592 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          О.Х. Тимченко