Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А53-29216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» № 2-П от 03.10.2002 г. не предусмотрено, что списание денежных средств с расчетного счета истца должно в обязательном порядке согласовываться с конкурсным управляющим. Исполненные банком инкассовые поручения оформлены надлежащим образом, правовые основания для их неисполнения отсутствовали.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыть счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

Согласно пункту 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

По смыслу указанных норм введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует исполнению исполнительных документов в отношении требований, право предъявления которых в деле о банкротстве, законодательством не предусмотрено. Взыскание задолженности по налогам на доходы физических лиц производится вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств наличия на момент списания денежных средств в картотеке банка неисполненных платежных документов, подлежащих исполнению в первую - третью очереди (п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» даны разъяснения (пункт 2), что при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002г. № 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения

Для применения к ответчику положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно: вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанности размера ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2009 г. на расчетный счет общества поступило 97 300 руб., 26.10.2009г. поступило 15 543 руб. 20 коп., 29.10.2009 г. поступило 4 510 руб. 80 коп. Всего поступило за октябрь 2009 года 117 354 руб. Вся сумма поступлений была оплачена в счет погашения долга по компенсации морального вреда и налогам (текущим платежам).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины и причинении убытков, в связи с необоснованным списанием денежных средств с банковского счета закрытое акционерное общество «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна».

Податель апелляционной жалобы  указал на то, что банком было произведено принудительное списание денежных средств, подлежащих удовлетворению в четвертую очередь, при наличии задолженности по текущим платежам, погашаемым в первую, вторую и третью очереди.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что банку было известно о наличии у должника текущих платежей, на основании которых должно было производиться списание денежных средств в первоочередном порядке.

Наличие таких обстоятельств общество не доказало.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная  Механизированная Колонна» о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Зерноградского отделения № 1824 в связи с недоказанностью причинения убытков в размере 117 354 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку требования заявителя не удовлетворены и ему при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 г. по делу №  А53-29216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев