Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-29978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взысканы денежные средства.

Для поиска этих денежных средств СПИ необходимо установить наличие у должника счетов, проверить наличие на них денежных средств.

Если на счетах должника денежные средства отсутствуют, либо их будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, СПИ обязан принять меры к выявлению у должника иного имущества, за счёт выручки от реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Соответственно, при отсутствии у должника на счетах денежных средств в размере, позволяющем полностью удовлетворить требования взыскателя, срок исполнения требований исполнительного листа объективно может превысить 20 дней (с учётом времени для направления запросов в регистрирующие органы, получения на них ответов, принятия мер к аресту, оценке обнаруженного имущества должника, его продажи).

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства СПИ принимал меры к поиску имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований взыскателя, и обращению на него взыскания:

- 01.12.09г. СПИ направлены запросы в регистрирующие органы - РОСБ, МУПТИ и ОН, ГИБДД Октябрьского района, Гостехнадзор, МРЭО ГУВД, ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 18, 19);

- 04.12.09г. СПИ вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста, которые направлены в ТО МРЭО УВД, Гостехнадзор, МУПТИ и ОН, УФРС ПО РО (л.д. 22);

- 04.12.09 СПИ вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке и направлено в КБ «Акрополь» ЗАО в г. Ростове-на-Дону (л.д. 25, 26-27);

18.12.09г. СПИ был произведён выход по месту регистрации должника (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 48/3), в ходе которого установлено, что на момент    совершения          исполнительных    действий    должник  по данному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 28).

Довод взыскателя о несвоевременности направления этих запросов и принятия указанных постановлений о розыске имущества должника и наложении на него ареста, правомерно отклонён судом первой инстанции как неосновательный.

Должник не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что эти запросы и постановления СПИ в организации и органы, которым они были адресованы, не направлялись.

В материалах дела имеется заверенная СПИ копия листов Книги исходящих документов из Октябрьского РОСП за 01.12.09г., в которых содержится информация о направлении СПИ указанных запросов от 01.12.09г. (л.д. 99). Факт направления этих запросов так же подтверждается получением на них ответов от органов, которым они направлялись (л.д. 104, 105-106, 107, 112, 113-114, 115). Направление указанных запросов СПИ от 01.12.09г. в регистрирующие органы так же установлен и старшим судебным приставом Октябрьского РОСП в ходе рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие СПИ в отношении того же исполнительного листа и отражён в постановлении № 138/34 от 22.12.09г. (л.д. 116).

Факт направления СПИ постановлений то 04.12.09г. о розыске имущества должника подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции и реестрами отправки заказной корреспонденции от 18.12.09г. (л.д. 108-111). Направление указанных постановлений СПИ от 04.12.09г. так же установлено и старшим судебным приставом Октябрьского РОСП в ходе рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие СПИ в отношении того же исполнительного листа и отражено в постановлении № 138/34 от 22.12.09г.

Довод взыскателя о том, что в направление данных постановлений СПИ 18.12.09г. является основанием для вывода о бездействии СПИ, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Законом № 229-ФЗ не установлены сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации имущества за должником, а так же сроки принятия постановлений о розыске имущества должника и запрете осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества.

Запросы в регистрирующие органы были направлены после истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в банке «Акрополь» было принято СПИ на следующий день после получения о взыскателя информации о наличии у должника этого счёта.

Довод взыскателя о том, что СПИ располагал информацией об имеющихся у должника счетах и до 03.12.09г., судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Наличие этой информации в материалах исполнительных производств, возбуждённых по исполнительным документам других взыскателей, не означает, что этой информацией владела и СПИ Воронкова Н.А. Единой информационной базы сведений из всех исполнительных производств об имуществе всех должников в Октябрьском РОСП, как и в УФССП по РО, не имеется. Другие исполнительные производства в отношении должника были возбуждены и велись другим судебным приставом-исполнителем - Казановым Д.И.

В дополнение к изложенному, взыскателем оспаривается период бездействия СПИ в 24 календарных дня с даты поступления к СПИ заявления о возбуждении исполнительного производства.

В течение этого периода времени СПИ объективно не имел возможности исполнить требования исполнительного листа уже в силу того, что ответы на запросы СПИ в органы о регистрации за должником имущества от 01.12.09г., были получены им после 14.12.09г. Так, из МРЭО ГИБДД ответ на запрос был получен 24.12.09г., из ИФНС 21.12.09г., из Ростехнадзора 11.03.10г. и так далее.

Направление принятых СПИ 04.12.09г. постановлений о розыске имущества должника, наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на счёте должника в банке «Акрополь» 18.12.09г. является несвоевременным, но реально прав взыскателя на исполнение требований выданного ему исполнительного листа не нарушило, к невозможности исполнения требований этого исполнительного листа  не привело.

Это обусловлено тем, что в указанный период времени на счёте должника в банке «Акрополь» денежных средств не имелось, что подтверждается справкой этого банка о движении денежных средств по этому счёту должника в период с 24.11.09г. по 13.01.10г., за должником так же не было зарегистрировано транспортных средств, техники, по месту регистрации должник не находился (л.д. 70-71, 73, 104, 115).

Кроме того, исходя из того, что по состоянию на 18.12.09г. так же не были исполнены в полном объёме требования исполнительных документов в отношении должника, исполнительные производства по которым были возбуждены много ранее исполнительного производства взыскателя (соответственно, на 10 месяцев и на 7 месяцев), у должника в период с 04.12.09г. по 18.12.09г. не имелось иного имущества, за счёт которого было бы возможно исполнение требований исполнительного документа взыскателя (л.д. 118).

Взыскатель доказательств наличия у должника в период с 04.12.09г. по 18.12.09г. ликвидного недвижимого имущества, транспорта, денежных средств на счетах, на которые было бы возможно наложение ареста в этот период между принятием постановлений о розыске имущества и направлением постановлений в органы не представил.

Закон № 229-ФЗ не устанавливает перечня конкретных органов, в которые СПИ обязан направить запросы в целях поиска имущества должника, на коре возможно обращение взыскания. Оценив запросы, направленные СПИ в рамках данного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции признал их достаточными для обнаружения имущества должника, если оно у него имеется. Сам должник не ссылается на то, что СПИ не запросил информацию у какого-либо конкретного органа, у которого объективно могла иметься информация об имуществе должника.

В материалах дела так же отсутствует информация о том, что взыскатель обращался к СПИ с ходатайством о розыске должника и принадлежащего ему имущества и предлагал авансировать эти расходы. Взыскатель об этом так же не указывает.

Между тем, ч. 4 ст. 65 закона № 229-ФЗ установлено, что розыск имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

В связи с изложенным, довод взыскателя о том, что СПИ допустил бездействие, не направив взыскателю предложения объявить розыск имущества должника и взять на себя связанные с этим расходы не основаны на законе № 229-ФЗ, который не устанавливает для судебного пристава-исполнителя такой обязанности. Инициатива в данном случае должника исходить от взыскателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что взыскатель обращался к СПИ с таким предложением и принял меры к авансированию связанных с розыском имущества должника расходов.

Довод взыскателя о нарушении СПИ требований п.17 ст. 30, ч.1 ст. 24 закона № 229-ФЗ, что выразилось в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалами дела не подтверждается: в соответствии с листами Книги исходящей корреспонденции октябрьского РОСП копия этого постановления направлена взыскателю СПИ 25.11.09г. (л.д. 67).

То обстоятельство, что взыскатель данной копии, по его словам, не получил, основанием для вывода о ненаправлении СПИ взыскателю данной копии постановления  не является.

Кроме того, из выявленного выше смысла положений ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ, нарушение законных прав и интересов заявителя должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона. Взыскатель таких неблагоприятных для него последствий не назвал.

Проанализировав нормы закона № 229-ФЗ с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет содержащееся в п.17 ст. 30 закона  229-ФЗ требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объём прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Однако, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства. Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения ни коим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства. Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, взыскатель данным правом на информацию и на контроль за действиями СПИ, воспользовался и без получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства: 03.12.09г. представитель взыскателя был на личном приёме у СПИ, на котором получил информацию о возбуждении исполнительного производства и о его ходе (л.д. 5-6); 03.12.09г. взыскатель направил СПИ  информацию о расчётном счёте должника  в банке «Акрополь», в котором повторно просил наложить арест на имущество должника (л.д. 9); взыскатель обратился к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП с жалобой на бездействие СПИ, которая была рассмотрена 20.12.09г. (л.д. 116-117).

Таким образом, взыскателем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов ненаправлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не нашёл таких доказательств и суд апелляционной инстанции, исследовав для этого материалы дела и материалы исполнительного производства.

В связи с изложенным, довод представителя взыскателя о том, что ввиду неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель был лишён возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий и контролировать их, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе № 229-ФЗ и не соответствующий действительности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания правомерным довод взыскателя о нарушении СПИ установленного ч. 2 ст. 80 закона № 229-ФЗ срока по  принятию решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, которое содержалось в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 20.11.09г.

Частью 2 ст. 80 закона № 229-ФЗ действительно установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника принимает решение об удовлетворении этого заявления взыскателя, либо о его отклонении.

Однако, из установленной ст. 80 закона № 229-ФЗ процедуры ареста имущества должника следует, что такому аресту подвергается конкретное имущество должника.

Между тем, в заявлении от 20.11.09г., в котором взыскатель просил СПИ наложить арест на имущество должника, взыскатель не указал, на какое конкретно имущество должника он просит наложить ареста – как оно называется, где находится, чем подтверждается принадлежность имущества именно должнику.

Ввиду изложенного, у СПИ не имелось реальной возможности реализовать просьбу взыскателя, изложенную в этом письме.

После того, как взыскатель в письме от 03.12.09г. сообщил СПИ реквизиты счёта должника, СПИ принял меры к аресту денежных средств на этом счёте (без проверки, имеются ли они на счёте, или нет).

При таких обстоятельствах одно лишь неоформление СПИ решения об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 20.11.09г. об аресте анонимного имущества должника  не является основанием для вывода о бездействии СПИ в рамках исполнительного производства.

При таких