Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-29978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29978/2009

20 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Лыковой

при участии:

от представителя по доверенности  Моторина Е.П., доверенность от 10.12.2009 г., сроком до 31.12.2010 г., паспорт серии 6002 №736238 выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 31.05.2002 г.,

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя  Воронковой Н.А., служебное удостоверение № ТО165457, выдано 01.12.2009 г. сроком до 01.12.2013 г., специалиста-эксперта отдела правового отдела Агеевой О.В. доверенность №95 от 30.12.2009 г. №61/06-24270-ВП,  служебное удостоверение ТО№109019 выдано 17.03.2009 г., сроком до 17.03.2013 г.

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом (уведомление 37877 вручено 07.03.10г.).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Николая Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2010г. по делу № А53-29978/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриленко Николая Федоровича

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Воронковой Надежде Алексеевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростовстрой"

о признании незаконными бездействия по исполнению требований исполнительного листа серия АС № 000956041 по делу № А52-13089/2009

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гавриленко Николай Фёдорович (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия к судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Воронковой Надежды Алексеевны (далее – СПИ) в отношении исполнения требований исполнительного листа серия АС № 000956041, выданного 29.10.09г. Арбитражным судом Ростовской области по делу  по делу № А52-13089/2009.

На стороне заинтересованного лица в деле участвует  СПИ Воронкова Н.А. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовстрой" – должник по исполнительному листу (далее – должник).

Решением суда от 14.07.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы взыскателя о том, что СПИ не предпринимал никаких действий по исполнению требований исполнительного листа не подтверждаются материалами исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что СПИ допустил бездействие в отношении исполнения требований исполнительного листа. В качестве доказательства бездействия СПИ, взыскатель ссылается на следующие обстоятельства: СПИ не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушил требования п.17 ст. 30, ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ); СПИ в установленный ч. 2 ст. 80 закона № 229-ФЗ срок не исполнил обязанность по принятию решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, которое содержалось в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 20.11.09г; СПИ не направлял запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества – ссылка суда на направление этих запросов СПИ 01.12.09г. материалами дела не подтверждается, имеющиеся в материалах дела ответы на запросы получены вне рамок исполнительного производства по исполнительному листу взыскателя; СПИ допустил просрочку в направлении в банк «Акрополь» принятых им 04.12.09г. постановлений о наложении ареста на имущества должника и обращении на него взыскания - в соответствии с постановлением № 138/34 начальника Октябрьского РОСП от 22.12.09г. эти постановления были направлены заказной корреспонденцией 18.12.09г.; действия по наложению ареста на имущество должника, по вынесению постановлений о розыске должника и по выходу по месту нахождения должника осуществлены СПИ после получения СПИ копии заявления взыскателя об оспаривании его бездействия; СПИ не предоставил доказательств принятия им всех предусмотренных законом № 229-ФЗ мер по розыску имущества должника – СПИ в том числе не направлял взыскателю предложения взять на себя связанные с розыском имущества должника расходы; СПИ длительно вёл исполнительное производство в отношении исполнительного листа; СПИ нарушил требования закона № 229-ФЗ об информировании участников исполнительного производства о совершаемых им действиях по исполнению требований исполнительного листа взыскателя.

СПИ в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на принятие установленных законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного листа.

Должник отзыва на жалобу не предоставил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Должник своего представителя в судебное заседание не направил; о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом; представитель взыскателя и СПИ не возражали против рассмотрения жалобы без его участия. В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается без участия представителя третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

На вопрос суда о том, бездействие СПИ за какой период времени обжалуется, представитель взыскателя ответил, что обжалуется бездействие СПИ в период с 20.11.09г. (дата получения СПИ исполнительного листа) по 14.12.09г. (дата подачи взыскателем заявления об оспаривании бездействия в арбитражный суд).

На вопрос суда о том, чем нарушены права взыскателя неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, представитель взыскателя ответил, что взыскатель был лишён возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, участвовать в совершении исполнительных действий и контролировать их.

На вопрос суда о том, на какое конкретно имущество должника взыскатель просил СПИ обратить взыскание в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 20.11.09г., представитель взыскателя ответил, что на имеющееся у должника имущества.

На вопрос суда о том, предоставлял ли взыскатель вместе с заявлением от 20.11.09г. СПИ информацию о наличии у должника конкретного имущества и его местонахождении, представитель взыскателя ответил отрицательно. Пояснил, что 03.12.09г. взыскатель предоставил СПИ информацию о реквизитах расчётного счёта должника в банке «Акрополь». Представитель взыскателя так же пояснил, что у СПИ должна была иметься информация об имуществе должника, так как в  Октябрьском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Октябрьский РОСП) имелись другие исполнительные производства в отношении должника.

СПИ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что ею принимались все установленные законом № 229-ФЗ меры к исполнению исполнительного листа взыскателя. Запросы в регистрирующие органы об имуществе должника были направлены 01.12.09г. после истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, который был установлен должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Арест на имущество должника не был наложен по заявлению должника от 20.11.09г. в связи с отсутствием у СПИ на тот момент информации о наличии у должника имущества. О том, что в Октябрьском РОСП на исполнении находятся другие исполнительные производства в отношении должника, СПИ не знала, так как они были на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя. После получения об этом информации исполнительное производство по исполнительному листу взыскателя было приобщено к другим исполнительным производствам постановлением от 18.12.09г.

Ответы на запросы СПИ от 01.12.09г. поступили в конце декабря 2009 года и в январе 2010 года. В соответствии с ними у должника не имеется имущества (недвижимости, автотранспорта, земельных участков, денежных средств на счетах)14.12.09г. В ответах регистрирующих органов на более ранние запросы по другим исполнительным производствам в отношении должника так же указывалось об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

Выход по месту регистрации должника был произведён СПИ 18.12.09г. в связи с большой загруженностью. В результате него было установлен, что должник по этому адресу отсутствует.

28.01.10г. исполнительное производство по исполнительному листу взыскателя было окончено в связи с передачей исполнительного листа в другой отдел судебных приставов по месту нахождения должника.

СПИ предоставила на обозрение суду подлинные материалы исполнительного производства № 60/29/14643/15/2009, возбуждённого по исполнительному листу взыскателя.

Копии части документов из этого производства, а так же копии листов книги исходящих документов октябрьского РОСП за 01.12.09г. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с их отсутствием в материалах арбитражного дела (л.д. 99-118).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав СПИ, представителя взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.09г. в Октябрьский РОСП поступил исполнительный лист серии АС № 000956041, выданный от 29.09.09г. Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-13089/09 о взыскании с должника в пользу взыскателя 357036,20 руб. (л.д. 14).

24.11.09г. СПИ было вынесено постановление о возбуждении на основании этого исполнительного листа исполнительного производства № 61/30/40635/13/2009 (л.д. 17).

14.12.09г. взыскатель подал заявление в арбитражный суд, в котором просил признать незаконным бездействие СПИ в рамках указанного исполнительного производства.

Как пояснил представитель взыскателя суду апелляционной инстанции, взыскатель в указанном заявлении просил признать незаконным бездействие СПИ за период с 20.11.09г. по 14.12.09г.

Повторно изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 61/30/40635/13/2009, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности бездействия СПИ в отношении названного исполнительного листа в период времени с 20.11.09г. по 14.12.09г.

В частности, в силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскатель в обоснование довода о бездействии СПИ в качестве общего довода ссылается на то, что СПИ вёл исполнительное производство в отношении исполнительного листа взыскателя длительное время и не предпринимал мер по исполнению требований исполнительного листа.

По смыслу ст.ст. 30, 36 и 64 N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов-исполнителей. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает определенные процессуальные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, «длительный» период неисполнения СПИ требований исполнительного листа, на который ссылается взыскатель, составляет 24 календарных дня – с 20.11.09г. (дата поступления исполнительного листа в Октябрьский РОСП) по 14.12.09г. (дата подачи взыскателем заявления в арбитражный суд).

В исполнительном листе взыскателя не указано, что суд обратил решение, на основании которого он выдан, к немеленому исполнению

В связи с этим, в силу ч.1 ст. 36 закона № 229-ФЗ, СПИ отводилось 2 месяца на исполнение требований указанного исполнительного листа. Из этих двух месяцев на дату обращения взыскателя с заявлением о бездействии СПИ в арбитражный суд прошло 20 календарных дней (если считать с даты возбуждения исполнительного производства).

Оценив эти сроки в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о «длительном» неисполнении СПИ требований исполнительного листа взыскателя, как на то указывает взыскатель.

Кроме того, исходя из предмета взыскания, исполнительный лист взыскателя не предполагает, что он обязательно может быть исполнен СПИ в течение 20 дней.

Так, по исполнительному листу в пользу взыскателя с должника