Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А32-42731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Таким образом, таможня не представила доказательств невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что  сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», выявил отклонение таможенной стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

При применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», однако таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезёнными обществом по спорной ГТД с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Кроме того, при корректировке таможенной стоимости по шестому методу определения таможенной стоимости таможней была использована ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа. Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара № 1-4 задекларированного в ГТД № 10317110/110709/П005066, осуществлялась таможней на основе ГТД № 10313060/280109/П000391, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости товара № 5 задекларированного обществом в ГТД № 10317110/110709/П005066, осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД № 10317110/130109/0000256, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что при применении  таможней 6-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317110/110709/П005066 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, вес брутто которых, условия ввоза, несопоставимы с весом брутто товаров, условиями   ввоза товаров, поставляемых в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки,   поэтому   разница   таможенной   стоимости   товаров,   задекларированных   в    ГТД   № 10317110/110709/П005066 и товаров, указанных в выписке ГТД, полученной из Информационно-аналитической        системы        «Мониторинг-Анализ»,        не        может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом .При рассмотрении дела установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317110/110709/П005066 была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем, требование таможни об уплате таможенных платежей № 1321 от 03.09.2009 г. на сумму 668 186, 28 руб. и пени в размере 13 020, 02 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко