Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А32-42731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42731/2009

20 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 24384004, вручено 16.03.2010 г., конверт 24383984,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №24383991, вручено 14.03.2010 г. , вручено 14.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2010г. по делу № А32-42731/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трастсервис" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий , недействительным требования, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трастсервис" (далее –общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее –таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317110/110709/П0005066; недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей № 1321 от 03.09.2009 г. на сумму 668 186, 28 руб. и пени   в размере 13 020, 02 руб.

Решением суда от 18.01.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на следующие обстоятельства: таможенная стоимость товара обществом не подтверждена, так как данные, использованные обществом при определении таможенной стоимости товара по первому методу, не подтверждены документально в полном объёме; представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара документы не отвечают  принятым в Российской Федерации требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения первого метода определения таможенной стоимости; таможня была лишена возможности определить таможенную стоимость товара последовательно по второму, третьему, четвёртому и пятому методам в связи с непредставлением обществом дополнительно затребованных документов; заявленная обществом средняя таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичного или однородного товара, ценовая информация о котором имеется в АИС «Мониторинг-Анализ». Таможня сослалась также на то, что второй и третий методы определения таможенной стоимости товара не применены в связи с тем, что подобрать точный аналог оцениваемого товара, соблюдая все ограничения ст. ст. 20, 21 Закона № 5003-1 крайне затруднительно, а четвёртый и пятый методы не применены, поскольку  у таможни отсутствует  документально подтвержденная информация.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество  своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Администрацией г. Новороссийска в качестве юридического лица 13.07.1998 г. за основным государственным регистрационным номером 1032309083157, ИНН 2315046411, является участником внешнеторговой деятельности.

В июле 2009 года в рамках внешнеторгового контракта от 15.03.2008 г. № 01-Trading-Vita/08, заключенного с компанией «VIGLACERA TRADING JOINT STOCK COMPANY» на условиях CFR Новороссийск осуществлялись поставки товара (сантехника и ванны).Таможенное оформление товара производилось на Новороссийском юго-восточном таможенном посту Новороссийской таможни.

11.07.2009 г. было произведено таможенное оформление поставки 5 товаров (комплектующие части сантехники – раковины, унитазы, сиденья для унитазов), страна отправления – Вьетнам, страна происхождения – Вьетнам, условия поставки – CFR Новороссийск, по ГТД № 10317110/110709/П0005066.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

-паспорт сделки 08050002/1481/0647/2/0;

-коносамент от 31.05.2009;

-возмездный договор от 15.03.2008;

-спецификация от 12.05.2009;

-приложение от 01.06.2009;

-инвойсы от 26.05.2009;

-упаковочные листы от 26.05.2009;

-справка о поставках;

-паспорт сортности от 22.05.2009;

-экспортная декларация от 29.05.2009;

-сертификат от 18.06.2009;

-прайс-лист;

-документы по предоплате;

-ведомость банковского контроля;

-ДТС-1.

Общая таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 493 085, 57 руб., общая сумма таможенных платежей 748 129, 04 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1 бланк 5984580, КТС-2 6321339, КТС-2 6321340. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

14.07.2009 г. обществом в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 668 186, 28 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10317110/110709/П0005066.Денежные средства в качестве залога были зачислены таможенным органом, о чем свидетельствует таможенная расписка № ТР-4387111.

Таможней в адрес общества были направлены:

-запрос о предоставлении дополнительных документов № 1 от 11.07.09г., а также требование и уведомление от 11.07.09г. о предоставлении в срок до 11.08.09г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, или произвести обеспечение уплаты таможенных платежей.

По истечении сроков, установленных для представления дополнительных документов, Новороссийская таможня самостоятельно определила и откорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости. При этом в качестве обоснования корректировки таможня указала на недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Об указанном решении таможня уведомила  общества письмом № 35/1-18/4632 от 27.08.09.

03.09.2009 г. таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей № 1321, согласно которому в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости по ГТД № 10317110/110709/П0005066 подлежит доплате сумма в 668 486,28 руб. в качестве таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС) и 13 020,02 руб. в качестве пени за просрочку их уплаты.

Не согласившись с действиями  таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)   продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Названным постановлением разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении,   количественной   определенности   и   достоверности   цены   сделки   с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

             В подтверждение заявленных сведений по ГТД декларантом представлены следующие документы: паспорт сделки 08050002/1481/0647/2/0;коносамент от 31.05.2009; возмездный договор от 15.03.2008; спецификация от 12.05.2009;приложение от 01.06.2009;инвойсы от 26.05.2009; упаковочные листы от 26.05.2009;справка о поставках; паспорт сортности от 22.05.2009; экспортная декларация от 29.05.2009;сертификат от 18.06.2009; прайс-лист; документы по предоплате; ведомость банковского контроля;

ДТС-1.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (п.4 ст. 323 ТК РФ).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов,    обосновывающих    заявленную    им    таможенную    стоимость,    следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Кроме того, положения ст. 323 ТК РФ указывают