Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-31693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директором общества и директором TRANS MANAGEMENT LIMITED. Во водной его части проставлена дата его заключения - 27.03.09г. Подписавший его в таком виде  генеральный директор общества не указал иную дату его подписания.

Доказательств того, что генеральный директор общества не имел для этого возможности, в деле не имеется.

Оснований для вывода о том, что общество объективно не могло предотвратить нарушения сроков оформления паспорта сделки в отношении этого контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, общество заявляет о том, что оно не могло предложить, что TRANS MANAGEMENT LIMITED сразу же подпишет предложенный обществом проект контракта и перечислит сумму предоплаты по нему без уведомления общества.

Однако, условие о предоплате в данный контракт включено самим обществом (п. 4.1).

Общество так же включая это условие в контракт направило вместе с ним TRANS MANAGEMENT LIMITED счёт № 65-РФ от 27.03.09г. на эту предварительную оплату (т.1, л.д. 72).

Таким образом, ситуация, когда TRANS MANAGEMENT LIMITED акцептовало этот контракт и исполнить его п. 4.1, перечислив предоплату обществу по предоставленному им вместе с контрактом счёту была объективно возможна и общество не могло её не допускать. Тем более, общество оформило и предоставило предполагаемому партнёру счёт на предоплату.

Далее, учитывая, что данный контракт является внешнеторговым, общество, вступая в правоотношения по нему, было обязано знать установленные валютным законодательством обязанности резидента по оформлению паспорта сделки.

В частности, общество было обязано знать о требовании п. 3.14 Инструкции о сроках оформления паспорта валютной сделки.

Соответственно, действуя осмотрительно и добросовестно, общество обязано было принять меры к соблюдения сроков оформления паспорта валютной сделки до первой валютной операции по контракту. Тем более, что контрактом была предусмотрена предоплата за товар.

Например, включая в контракт условие о предварительной оплате общество могло не выставлять иностранному партнёру счёта на эту предварительную оплату до заключения контракта и оформления по нему паспорта сделки, либо принять иные меры к соблюдению сроков оформления паспорта сделки.

Общество таких мер не предприняло, то есть, действовало неосмотрительно и небрежно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии вины общества в нарушении срока оформления паспорта сделки.

По постановлению № 60-09/652П.

Сроки предоставления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты установлены п. 2.7 Положения.

В соответствии с п. 2.7 Положения, справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом оформленная справка о поступлении валюты по контракту обществом в уполномоченный банк в установленный срок предоставлена не была:

- 31.03.09г. TRANS MANAGEMENT LIMITED платёжным поручением № 637 перечислило на расчётный счёт общества 183312 рублей 00 копеек по счету от 07.03.2009 № 65-РЦ, выставленному по контракту;

- 15.04.09г.  было последним днём срока, в течение которого общество было обязано предоставить в уполномоченный банк справку о поступлении на его счёт указанной валюты Российской Федерации, однако этого не сделало;

Довод общества о малозначительности данного правонарушения правомерно отклонён судом первой инстанции, который сослался в обоснование этого на следующее.

Неисполнение в срок требований бюджетного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка. Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Заявитель отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие     должной        предусмотрительности        не        может служить         оправданием неправомерных действий (бездействия).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

По постановлению № 60-09/654П.

Сроки предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлены п. 2.4 Положения.

В соответствии с п. 2.4 Положения, справка о  подтверждающих документах должна быть предоставлена в уполномоченный банк в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта

Как следует из материалов дела, надлежащим образом оформленная справка о подтверждающих документах обществом в уполномоченный банк в установленный срок предоставлена не была:

- 20.04.09г. общество по ГТД № 10313110/200409/0000651 вывезло с таможенной территории Российской Федерации якорь Холла и смычку якорную во исполнение условий внешнеторгового контракта с TRANS MANAGEMENT LIMITED;

- 05.05.09г.  было последним днём срока, в течение которого общество было обязано предоставить в уполномоченный банк справку о документах, подтверждающих вывоз этого товара с таможенной территории России, однако этого не сделало.

Довод общества о том, что оно представило эту справку в банк 24.04.09г. (т.1, л.д. 38) правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, банком было отказано в подписании справки от 24.04.2009 о поступлении валюты "по причине отсутствия документального подтверждения полномочий" лица, подписавшего справку со стороны общества.

Довод заявителя о том, что справка, подписанная представителем по доверенности от 20.04.2009, была представлена в уполномоченный банк, но справка не была "учтена банком для целей учета и отчетности", судом не принимается в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие предоставление данной доверенности в банк. Доказательств оспаривания действия банка по отказу в подписании справки заявителем не представлены.

Кроме того, данная справка была ненадлежащим образом оформлена, а потому не подлежала принятию.

Так, в соответствии с п. 2.9 Положения, эта справка должна была быть подписана двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи от имени общества, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати резидента - юридического лица.

Однако, справка была подписана представителем общества по доверенности - Мейкуп Е.В. (т.1, л.д. 107), которая не является ни руководителем общества, ни его главным бухгалтером.

В связи с этим она была правомерно не принята банком и не подлежала принятию в качестве надлежащей даже в случае приложения к ней доверенности Мейкуп Е.В.

Доводы общества о незнании того обстоятельства, что справка о подтверждающих документах не была принята банком, так как она была передана банком Камерилову Д.А., не являющемуся работником общества и который справку обществу не передал, отклоняется как неосновательный.

Как уже было указано, общество оформило справку с нарушением требований п. 2.9 Положения, в связи с чем вопрос о том, когда общество получило информацию о непринятии данной справки не имеет правового значения.

Кроме того, общество было обязано проконтролировать движение данной справки, чего им сделано не было.

В дополнение к этому, справка была возвращена для передачи обществу Камерилову Д.А., которому общество выдало доверенность на передачу и получение документов для общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности привлечения общества к административной ответственности за нарушение сроков предоставления справки о подтверждающих документах.

Довод общества о том, что общество было привлечено постановлениями №№ 60-09/650П, 60-09/652П, 60-09/654П трижды за одно и то же правонарушение судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Соответственно, общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за правонарушения с нетождественной объективной стороной:

1) нарушение установленного п. 3.14 Инструкции срока оформления паспорта валютной сделки (постановление № 60-09/650П);

2)  непредставление в уполномоченный банк в установленный п. 2.7 Положения срок справки о поступлении валюты Российской Федерации (постановление № 60-09/652П);

3) непредставление в уполномоченный банк в установленный п. 2.4 Положения срок справки о подтверждающих документах (постановление № 60-09/654П).

За каждое из указанных правонарушений обществу назначен минимальный штраф, установленный санкцией ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности за правонарушения Ростовской таможней и Управлением не допущено и общество не ссылалось на их наличие.

Постановления приняты в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется установленных АПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко