Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-29841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рулона определяется с помощью поверенного измерительного прибора; - плотность поверхности может быть определена с помощью поверенных весов и поверенной линейки. Методики Торгово-промышленной палаты, использованные при проведении исследований не являются государственными стандартами, а являются внутренними документами.

Директор общества в письме от 29.09.09 № 153 сообщил, что образцы товара для проведения экспертизы в ТМТПП 04.06.09 им были отобраны из грузового отделения транспортного средства г/н СН 6380 АН в дальнейшем оформляемого по ГТД № 10319014/050609/0001110. Показания директора общества Ефрюшкина К.В. таможенным органом оценены критически и пояснили, что в соответствии с актом таможенного досмотра №10319014/060609/000198 на грузовом отделении транспортного средства г/н СН 6380 АН находились пломбы АА 0920348, АА 0920347, а за разрешением отобрать пробы и образцы товара, находящемся в грузовом отделении транспортного средства г/н СН 6380 АН, ни общество, ни иное лицо на Таганрогский таможенный пост не обращались. Следовательно, директор общества Ефрюшкин К.В. представил для проведения экспертизы в Таганрогскую Межрайонную торгово-промышленную палату образцы товара не относящиеся к товарной партии товара, поступившей в грузовом отделении транспортного средства г/н СН 6380 АН и оформленной по ГТД № 10319014/050609/0001110, а в суде первой инстанции пояснил, что образцы товара были представлены эксперту из такого же товара ввезенного ранее. Соответственно акт экспертизы Таганрогской Межрайонной торгово-промышленной палаты № 085 01 00837 сделан на основании анализа не надлежащего образца.

В соответствии с п.1 ст. 124 ТК РФ, декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Согласно п.3 ст. 124 ТК РФ, в таможенной декларации могут быть указаны основные сведений о товарах: наименование, описание и классификационный код товаров по ТНВЭД России. Ответственность за представление декларантом недействительных документов таможенному брокеру для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товаре, предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется субъективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, поскольку общество имело возможность надлежащим образом классифицировать товар и имело возможность определить надлежащий код ТН ВЭД ввозимого им товара. Общество профессионально занимается деятельностью по ввозу на территорию Российской Федерации материалов для изготовления обуви на протяжении нескольких лет. Соответственно общество должно было знать, что одним из идентифицирующих признаков материалов для дублирования кожи в качестве которого оно определило ввозимый им товар, является плотность этого материала. В случае превышения определённого показателя плотности данный товар может быть классифицирован в качестве войлока.

В связи с изложенным, общество должно было критически отнестись к заключению Таганрогской Межрайонной торгово-промышленной палаты, из которой следует, что исследование проводилось только визуальным осмотром, без применения специальных средств для изучения плотности материала.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Уведомлением общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 17.09.09

Протокол составлен 08.10.09 без участия представителя общества. Копия протокола получена обществом 16.10.09.

Определение о вынесении постановления получено обществом 28.10.09. Постановление вынесено 20.11.09 без участия представителя общества. Копия постановления направлена обществу 23.11.09г.

В материалах дела имеется доверенность Красновой Я.Г. на получение почтовой корреспонденции, направленной в адрес общества.

Доводы общества о неполучении уведомления от 28.10.09 судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим причинам.

Повторно оценив довод общества о его ненадлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий материалам дела.

Так, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении лишь в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из этого следует, что КоАП РФ не установлено какого-либо конкретного способа извещения лица в отношении которого ведётся дело об АП о месте, дате и и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо может быть извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении любым способом, позволяющим административному органу прийти к выводу о фактическом уведомлении этого лица.

Как следует из материалов дела и дополнительно установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы: вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении был направлен обществу по его юридическому адресу. По этому адресу зарегистрирован единственный участник общества Аронов Г.Э.; Аронов Г.Э. и общество уполномочили на получение поступающей в их адрес корреспонденции одно и то же лицо – Краснову Я.Г.; уведомление, согласно представленной почтой копии накладной ф. 16 вручено директору Аронову Г.Э. Как следует из пояснений общества в конце 2009г. Аронов Г.Э. являлся директором общества.

Довод общества о порочности представленных почтой доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они представлены не заинтересованным в исходе дела лицом и копии накладной ф. 16, доверенностей поступили в суд с подлинным сопроводительным письмом, подписанным заместителем начальника почтамта. Заявлений о фальсификации этих доказательств общество не делало.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое постановление № 10319000-425/2009 от 20.11.09 является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Класс Ростов» о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко