Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-29841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29841/2009

20 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Ратычева В.В. (доверенность от 01.12.09г., сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: начальника отделения Куликова С.Г. (доверенность № 05-36/00900 от 22.01.10г., сроком до 31.12.10г., удостоверение № 201630 до 28.01.11г.); главного государственного таможенного инспектора Ольховой О.Б. (доверенность № 05-36/00599 от 19.01.10г., сроком до 31.12.10г., удостоверение № 185347, до 14.08.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2010г. по делу № А53-29841/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Класс Ростов"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

об оспаривании постановления № 10319000-425/2009г. от 20.11.09г. по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Класс Ростов" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня) об оспаривании постановления № 10319000-425/2009 от 20.11.09г. по делу об административном правонарушении).

Решением суда от 19.02.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 16.7 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что целью получения акта экспертизы обществом было не установление достоверных сведений о товаре и как следствие о наименовании товара и о классификационном коде товара, а формальное выполнение обязательств перед ООО «Маршал», в рамках заключённого договора о брокерском обслуживании, о предоставлении экспертного заключения для таможенного оформления товара. Общество имело возможность надлежащим образом провести идентификационные исследования товара в экспертной организации, обладающей возможностью идентифицировать товар с помощью приборов. Кроме того, у таможни отсутствовали на момент вынесения постановления доказательства надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения дела. В качестве законного представителя юридического лица выступает исключительно его исполнительный орган, которым в обществе являлся директор Ефрюшкин К.В., а не единственный участник общества Аронов Г.Э.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

На вопрос суда о том, кто являлся директором общества на дату рассмотрения дела пояснил, что был Ефрюшкин К.В.

На вопрос суда по каким причинам при получении копии вызова на дело Аронов Г.Э. указал, что он является директором общества, представитель общества пояснить затруднился. Пояснил, что Аронов Г.Э. стал директором общества в конце 2009 года.

На вопрос суда о том, имеются ли доказательства о том, что Аронов Г.Э. стал директором общества именно в конце 2009 года (протокол общего собрания, другие документы) представитель общества ответил отрицательно.

Представитель общества также пояснил, что представленные почтой документы не являются доказательствами, т.к. представлены в незаверенном виде. Также указал, что на отсутствие состава вменённого обществу в вину правонарушения. В целях правильной классификации товара общество заказало экспертизу. Оснований для сомнений в выводах эксперта у общества не было.

На вопрос суда о том, как давно общество занимается деятельностью по ввозу материалов для изготовления обуви, представитель общества ответил, что общество занимается этим несколько лет.

Также пояснил, что таможня при принятии постановления основывалась на ненадлежащем доказательстве – заключении экспертизы до возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель общества заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель таможни возражал против удовлетворения ходатайства общества, поскольку таможней было проведено 2 экспертизы: первая до возбуждения дела об административном правонарушении, вторая после.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отклонении ходатайства общества о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного и всестороннего изучения дела, а, кроме того, таможней было проведено две экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.09 в ОТО и ТК № 4 Таганрогского таможенного поста таможни обществом, была подана ГТД № 10319014/050609/0001110. Для товара № 6 в 31 гр. ГТД было заявлено следующее наименование: "Материал для дублирования кожи-рулонный, ширина 1,4 м. - нетканный материал однотонно окрашенный в черный цвет из 100% полиэфирных волокон, непропитанный, термически скрепленный без покрытия, без рисунка, с поверхностной плотностью -148 г/м2". Декларантом в 33 гр. ГТД был заявлен код 5603 13 900 0 ТН ВЭД России. Поставка была осуществлена на основании контракта № 3/2009/03 от 03.03.09.

При таможенном оформлении данного товара были отобраны пробы и направлены для исследования в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону. Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 09.07.09 № 02-01-2009/1025 товар идентифицирован как "войлок иглопробивной из 100% полиэфирных (химических) волокон, не дублированный, не пористый, без покрытия и пропитки, поверхностная плотность 205 г/м2".

По мнению таможни, в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России товар № 6, оформленный по ГТД № 10319014/050609/0001110, следует классифицировать в товарной подсубпозиции 5602 10 190 0 ТН ВЭД России.

В соответствии со ст. 412 ТК РФи приказом ФТС России от 29.09.04 № 85 решение Таганрогского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 5603 13 900 0 ТН ВЭД России товара № 6 признано несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.

Таможней принято решение № 10319000-36/080 от 03.08.09 о классификации товара № 6 в товарной подсубпозиции 5602 10 190 0 ТН ВЭД России. Согласно информации из ОТП, доведенной служебной запиской от  10.08.09 № 11-01-44/2543, изменение кода товара № 6 повлекло увеличение размера таможенных платежей на сумму 2 144,86 руб.

Таможней вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ. В качестве санкции назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

Статья 16.7. КоАП РФ предусматривает ответственность в случае представления декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество 20.03.09 заключило договор № 0105/04-09-024 на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а также на выполнение других операций в области таможенного дела с ООО «Маршалл». ГТД №103119014/050609/0001110 была подана в ОТО и ТК № 4 Таганрогского таможенного поста таможни таможенным брокером ООО «Маршалл», специалистом по таможенному оформлению ООО «Маршалл» О.Д. Новиковой.

Опрошенная в качестве свидетеля специалист по таможенному оформлению ООО «Маршалл» О.Д. Новикова пояснила суду первой инстанции, что она заполнила и подала ГТД №103119014/050609/0001110 в ОТОиТК № 4 Таганрогского таможенного поста таможни. Документы для декларирования товара были представлены ей директором общества К.В. Ефрюшкиным. Для определения наименования и кода в соответствии с ТН ВЭД России некоторых товаров из этой партии ООО «Маршалл» потребовал от общества проведение идентификационной экспертизы, таким образом, были приняты меры для выяснения точного наименования и характеристик декларируемого товара. При определении классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России Новиковой О.Д. использовалась информация, содержащаяся в акте экспертизы Таганрогской Межрайонной торгово-промышленной палаты № 085 01 00837 от 04.06.09, проведенной в отношении данного товара, по заявке общества. Информация из акта экспертизы подтверждалась всеми коммерческими и товаросопроводительными документами (инвойс № 12 от 30.05.09, спецификация № 12 от 30.05.09, упаковочный лист от 30.05.09, а так же в описании качественных характеристиках товара к спецификации № 12 от 30.05.09).

В соответствии с пакетом документов к ГТД № 10319014/050609/0001110, представленным Таганрогским таможенным постом, служебной запиской от 27.08.09 № 21-03-20/1959, перед подачей ГТД № 10319014/050609/0001110 обществом был получен Акт экспертизы в Таганрогской Межрайонной торгово-промышленной палате. Согласно Акту эксперта Таганрогской Межрайонной торгово-промышленной палаты № 085 01 00837 товар является нетканным материалом однотонно окрашенным в черный цвет из 100% полиэфирных волокон, непропитанным, термически скрепленным без покрытия, без рисунка, с поверхностной плотностью -148 г/м2, используется для дублирования кожи.

Опрошенная в качестве свидетеля старший эксперт отдела экспертизы Управления экспертизы и оценки Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты Г.М. Дурова пояснила суду первой инстанции, что 04.06.09 в ТМТПП обратился директор общества Ефрюшкин К.В. с целью проведения экспертизы по идентификации товаров для таможенного оформления. На экспертизу были представлены товарно-сопроводительные документы, описание качественных характеристик товара и образцы товаров. Осматривая представленные образцы и описание товаров Дурова Г.М. установила, что товар представляет "Нетканый материал однотонно окрашенный в черный цвет из 100% полиэфирных волокон, непропитанный, термически скрепленный без покрытия, без рисунка, с поверхностной плотностью -148 г/м2". Применяется для дублирования кожи, путем горячего соединения, наклеивания. Используется для промежуточных деталей кожи или для дублирования. Вывод был сделан с использованием Методических рекомендаций Системы стандартизации ТПП РФ №21-17-06 «Экспертиза импортных тканей» 2006г. В данном случае нетканое полотно, имеющее структуру подобную войлоку, основано на использовании способности некоторых химических волокон усаживаться при обработке горячей водой или горячим воздухом. Таким образом, представленный образец материала имеющего структуру подобную войлоку относится к нетканому материалу. В связи с тем, что при проведении экспертизы не было весов для определения плотности поверхности материала, значение плотности поверхности была взята из описания качественных характеристик товара, поставляемого по контракту №3/2009/03 от 03.03.09, к спецификации № 12 от 30.05.09. После окончания экспертизы Акт был отдан 04.06.09 директору общества Ефрюшкину К.В. Никаких разъяснений и дополнений к Акту Ефрюшкин К.В. не требовал.

Идентификационные исследования при проведении экспертизы в ЭКС -региональном филиале ЦЭКТУ - г. Ростова-на-Дону осуществляла эксперт Яркина Наталья Валерьевна (образование высшее, экспертная специальность – исследование текстильных материалов, стаж работы – 10лет, занимаемая должность – главный государственный таможенный инспектор). Опрошенная в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ -г.Ростова-на-Дону Яркина Н.В. пояснила суду первой инстанции, что выводы эксперта изложенные в акте экспертизы Таганрогской Межрайонной торгово-промышленной палаты № 085 01 00837 по товарам не могут быть установлены визуальным осмотром в частности: - химический состав (состав волокон из которого состоит данный материал) определяется с помощью инфракрасного (ИК) спектрометра, следовательно состав волокон «полиэфирных» мог быть установлен только приборным способом; - характеристику материала «не пропитанный» визуально установить невозможно, поскольку образец необходимо растворить в растворе, для того чтобы пропитка попала в раствор и исследовать в дальнейшем состав пропитки, опять же с помощью приборной базы; - характеристику материала «скрепление волокон» определяется только с использованием микроскопа; -ширина