Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А53-21516/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил (расчетным методом).

Требуемые истцом изменения в договор предполагают учет потребленной электроэнергии владельцами квартир и субабонентами – юридическими лицами, то есть фактически по индивидуальным приборам учета потребителей, находящимся не на границе балансовой принадлежности с сетью ОАО «Донэнерго», тогда как в пункте 89 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 указано, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пункту 88 Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, требование о включении в расчет оплаты за услуги сетевой организации по передаче энергии показаний индивидуальных приборов учета неправомерно, при таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  Стороны не вправе требовать возвращении того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата по договору № 01-УП/2006 от 01.04.2006 производится, что свидетельствует об исполнении принятых на себя обязательств по договору, возражений по выставляемым счетам на оплату истце не заявлял, поэтому обязательства по договору исполнены и в настоящее время изменение уже исполненных обязательств невозможно. Требование истца о внесении изменений в договор с 01.04.2006 противоречит норме пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие оснований для внесении изменений в спорный договор, а также то, что фактически истец требует внесения изменений в уже исполненное обязательство,  предлагаемые изменения не соответствуют действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2008 г. по делу №А53-21516/2007-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова