Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А32-21258/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности ИП Савосьева А.Н. по арендной плате был произведен Управлением  следующим образом. При расчете задолженности за весь период просрочки, арендная плата рассчитывалась на основании базовой ставки арендной платы для ст.Новотитаровской, установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 – 1,54 руб./кв.м. Однако, при расчете задолженности, арендодателем использованы различные повышающие коэффициенты

При расчете задолженности за период с 01.04.2007 по 30.06.2007 Управлением применены установленные решением Динского районного Совета депутатов от 23.06.2004 №137:

поправочный коэффициент к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставляемые под магазины, – 15;

коэффициент зональной дифференциации – 1,3.

За период с 01.07.2007 по 24.03.2007 применены установленные решением Совет муниципального образования Динской район от 20.06.2007 №465-30/1:

поправочный коэффициент к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставляемые под магазины – 180;

коэффициент зональной дифференциации – 1,3.

За период с 25.03.2007 по 30.09.2008 применены установленные Совета муниципального образования Динской район от 26.02.2008 №640-39\1:

поправочный коэффициент к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставляемые под магазины – 135;

коэффициент зональной дифференциации – 1,3.

Из материалов дела следует, что постановлением главы местного самоуправления Динского района от 11.05.2001 №191 был зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию реконструкции бывшего здания бани под магазин смешанных товаров с торговой площадью 117 кв.м. Следовательно, с указанного момента предоставленный ИП Савосьеву А.Н. в аренду по договору от 18.01.2000 земельный участок используется по иному назначению, а именно: для размещения магазина. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке фактически используется им в качестве магазина.

Поскольку с вводом в эксплуатацию магазина, расположенного на спорном земельном участке, изменилось целевое использование предпринимателем данного участка, арендная плата должна взиматься с применением коэффициентов, соответствующих фактическим целям использования земельных участков. С учетом изложенного, управление правомерно произвело расчет задолженности ИП Савосьева А.Н. по арендной плате с применением поправочных коэффициентов к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставляемые под магазины – 180 и 135, установленных соответственно решениями Совета муниципального образования Динской район от 20.06.2007 №465-30/1 и от 26.02.2008 №640-39\1.

В материалы дела не представлены доказательства того, что вышеперечисленные нормативные акты в установленном законом порядке были оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия федеральными государственными органами и органами государственной власти Краснодарского края нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за аренду спорного земельного участка. В связи с этим, произведенный истцом расчет задолженности ИП Савосьева А.Н. по арендной плате по договору аренды от 18.01.2000 за период с 01.04.2007 по 30.09.2008 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

Довод ответчика о том, что условие о новом размере арендных платежей не согласовано путем заключения дополнительного соглашения, основан на неверном толковании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит пункту 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2003.

Изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов и базовых ставок не относится к изменениям условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды (правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 11487/09).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 18.01.2000 установлена разделом 6 договора, в соответствии с п.6.2. которого в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством о плате за землю от суммы недоимки за каждый день просрочки.

С учетом системного толкования положений договора аренды от 18.01.2000 (раздел 6) об ответственности сторон в их взаимосвязи с положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пунктом 6.2. договора предусмотрена договорная ответственность за неисполнение обязательств по внесению арендной платы, размер которой обусловлен действующим размером ставки рефинансирования. В данном случае, проценты, рассчитанные на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются отражением минимального размера потерь, понесенных арендодателем в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за землю. Иное толкование условий раздела 6 договора аренды от 18.01.2000 освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Расчет пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен судом первой инстанции  с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 11% (указание ЦБ РФ №2022-У от 09.06.2008), действующей на момент обращения управления с иском. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, суд первой инстанции обосновано взыскал 545659,37 руб. – задолженности по арендным платежам по договору аренды от 18.01.2000  за период с 01.04.2007 по 30.09.2008 и 40701,17 руб. – пени за период с 10.10.2006 по 10.07.2008.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  от 11.11.2009 по делу № А32-21258/2008-50/158-2009-41/313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      О.Х. Тимченко