Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-25748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции, поскольку указанные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров и не могло послужить основанием для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости. Ни внешнеэкономическим контрактом, ни законом не предусмотрена обязанность иностранного партнера о предоставлении прайс-листов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что декларация страны вывоза, также представленная и таможне, не содержит в себе противоречий по цене сделки, условиям поставки и иным характеристикам.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы или сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использование другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом проводятся консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13643/04, при применении ст. 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом № 5003-1-ФЗ оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Закона № 5003-1-ФЗ и ТК РФ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать: от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами  подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, по оформленным указанным таможенным декларациям обстоятельствам, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями, покупателем произведена оплата за товар, за перевозку, нарушений валютного законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, таможней не доказано судам первой и апелляционной инстанциям.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона № 5003-1-ФЗ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможни на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона № 5003-1-ФЗ оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Пунктом 2 ст. 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

При таких обстоятельствах у должностных лиц таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в ГТД № 10313070/270809/П004368, была определена обществом в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации и подтверждена документально непосредственно при декларировании товара.

Исходя из изложенного, в результате действий таможни по корректировки таможенной стоимости вывозимого товара нарушены права и интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний необоснованно понес дополнительные финансовые расходы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко