Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-25748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25748/2009

20 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при уч.и:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора  Малыгиной М.А. (служебное удостоверение ГС №051206, №167119, сроком   до 05.03.2012 г., доверенность от 02.09.2009 г. № 02-32/1154), государственного таможенного инспектора  Пичугиной Л.М. (служебное удостоверение ГС №051191, выдано 02.03.2012 г., доверенность от 6.12.2008 г. №02-32/1807, сроком на 3 года);

от общества: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010г. по делу № А53-25748/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростоввторпереработка"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростоввторпереработка" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным действия, выразившегося в непринятии таможенной стоимости товара по ГТД № 10313070/270809/П004368, определённой первым методом – по цене сделки.

Решением суда от 18.01.10г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия таможни не соответствуют действующему таможенному законодательству, нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Судебный акт мотивирован тем, что в процессе контроля таможенной стоимости товаров у таможни возникла необходимость уточнения заявленных обществом сведений о таможенном стоимости. Уточнение сведений потребовалось ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. На запрос таможни обществом не в полном объёме предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель, Россия) и ОАО «Рубежанский картонно-тарный комбинат» (продавец, Украина) заключили внешнеторговый контракт № 36 от 12.01.2009г. о поставке товаров. Условия поставки товара –   DDU и DAF.

Цены на ассортимент товара указаны в приложениях к контракту. Общая сумма контракта составляет 60300000 рублей. Покупатель производит оплату за партию товара в течение 60-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца в рублях Российской Федерации, путем банковского перевода. Днем оплаты по указанному контракту считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой отгрузки товара является дата отметки в товарно-транспортной накладной при отгрузке товара на складе продавца (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 названного контракта поставка товара по контракту производится автомобильным и железнодорожным транспортом в соответствии с согласованными сторонами графиком но не менее одной автомобильной или железнодорожной нормы.

По указанному контракту и приложениям к нему в адрес общества осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в Ростовской таможне по ГТД № 10313070/270809/П004368, условия поставки DAF, железнодорожным транспортом.

Товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном приложением № 8 на сумму 1533825,45 рублей, что подтверждается счетами № 22428-09 от 25.08.09, № 22429-09 от 25.08.09, № 22430-09 от 25.08.09, № 22431 от 25.08.09.

Обществом заявлена таможенная стоимость по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены документы: контракт, дополнительное соглашение № 2 от 06.02.08, приложение № 1 от 12.01.08, приложение № 9 от 21.07.09, паспорт сделки, инвойсы, отгрузочные ведомости, экспортные декларации страны отправления, коммерческая переписка, пояснения по условиям продаж, ведомость банковского контроля, документы по оплате предыдущих партий товара и другие документы.

Таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение сделки, предложила осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

Таможней в адрес общества направлен запрос № 1 от 28.08.09 о предоставлении прайс-листов продавца, документы, подтверждающие расходы по доставке товара до основного перевозчика.

Также в адрес общества направлено уведомление № 1 от 28.08.09 о необходимости предоставления документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Общество предоставило пояснения по запрашиваемым документам, кроме того сообщило об отказе в корректировки таможенной стоимости.

В адрес декларанта направлен запрос № 2 от 01.09.09.

Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможня посчитала, что отсутствует документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложив осуществить корректировку таможенной стоимости, увеличив стоимость товара.

В связи с этим, таможней самостоятельно была определена таможенная стоимость по 6 (резервному) методу, в результате чего таможенная стоимость увеличилась на 177427 рублей 80 копеек. Обществу выставлено требование № 1 от 28.08.09 о необходимости в срок до 10.10.09г. представить документы, подтверждающие уплату начисленных по КТС таможенных пошлин и налогов, либо обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с указанными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезённого обществом товара.

Согласно ст. 166 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 323 ТК РФ устанавливает, что стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Согласно ч. 3 ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Товар был оформлен обществом с использованием первого метода определения стоимости - по стоимости сделки.

Все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно представленных в материалы дела доказательств, обществом были представлены.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1-ФЗ) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 ст. 19 Закона № 5003-1-ФЗ. При этом положения, установленные ст. 19 Закона № 5003-1-ФЗ, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона № 5003-1-ФЗ. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона № 5003-1-ФЗ, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона № 5003-1-ФЗ, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона № 5003-1-ФЗ, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность   применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона № 5003-1-ФЗ. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона.

В силу ч. 3 ст. 12 Закона № 5003-1-ФЗ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно     определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Исходя из содержания Приказа ГТК России от 06.09.03 № 1022, Приказа ФТС РФ от 25.04.07 № 536 для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, декларант обязан представить пакет документов для помещения товара под выбранный таможенный режим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом предоставлены документы в соответствие в перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

Обществом осуществлена поставка груза железнодорожным транспортом по ГТД № 10313070/270809/П004368 на условиях поставки DAF, Успенская.

В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки DAF «Поставка до границы» означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Поэтому в данном условии весьма важно точное определение границы путем указания на конкретный пункт или место.

Данный термин предназначен для применения главным образом при перевозке товара по железной дороге или автомобильным транспортом, но он может быть применен и при любом другом способе перевозки товара.

Таким образом, при указанных условиях поставки транспортные расходы включены в общую стоимость товаров.

Данный факт подтверждается внешнеэкономическим контрактом № 36 от 12.01.2009г., счетом № 22428-09 от 25.08.2009г., 22429-09 от 25.08.2009г., 22430-09 от 25.08.2009г., № 22431 от 25.08.2009г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что товар отгружен и оплачен в полном соответствии с условиями контрактов. Общая фактурная стоимость товаров по контракту соответствует стоимости, указанной в инвойсах.

Довод таможни о том, что обществом не подтверждены транспортные расходы, правомерно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Все расходы по перевозке груза на территорию России были оплачены обществом, что подтверждается железнодорожными накладными № 51739675, 51739676, 51739677, 51739678, счет фактурой ОАО «РЖД» № 0000010000000640/0000112894 от 05.09.09, счет фактурой ОАО «РЖД» № 0000010000000640/0000112895 от 05.09.09 Сумма расходов по транспортировке указана на оборотной стороне железнодорожных накладных.

Таможня не представила доказательств осуществления обществом платежей за перевозку товара в адрес иного перевозчика.

Представленные таможней выписки из ИАС «Мониторинг-Анализ» по грузовым таможенным декларациям иных участников ВЭД правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в связи с тем, что имеющаяся в них информация не содержит сведений для сопоставления с декларируемым обществом товаром: отсутствует информация об условиях поставки в соответствии с «Инкотермс-2000», позволяющая определить затраты, включенные в стоимость товара, отсутствует информация о виде транспортного средства, используемого для перевозки груза. Недостаточность характеристик товара и условий сделки в целом не позволяет говорить об идентичности сопоставляемых товаров.

Довод таможни о том, что обществом не представлен прайс-лист завода также правильно отклонён