Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-1109/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершённого обществом правонарушения основан на полном и всестороннем изучении обстоятельств дела, а так же сделан с учётом степени угрозы и опасности допущенной обществом просрочки в уведомлении УФМС о прибытии иностранных граждан охраняемых ст. 18.9 КоАП РФ общественных отношений.

В частности, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О том же свидетельствует практика применения указанной нормы КоАП РФ, изложенная в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 и позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 2 определения от 21.04.05 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. Мнение суда основано на правовой позиции, высказанной ФАС Восточно-Сибирского округа, в том числе, в постановлении № А33-10467/2009 от 29.12.09.

Как видно из конструкции нормы 18.9 КоАП РФ с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Неосторожность, как форма вины, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что юридическим лицом нарушение миграционного законодательства произошло по небрежности, вина в форме неосторожности.

Так, общество не относится к числу злостных правонарушителей. Обществом предпринимались меры к своевременному извещению по уведомлению УФМС о прибытии в место пребывания иностранных граждан и снятии их с учета. Согласно объяснениям представителя общества Красник Л.П., она приходила в УФМС для снятия с миграционного учета и постановки на миграционный учет иностранных граждан 16.11.09 г. В указанных действиях ей было отказано, в связи с пропуском срока. общества как указано в заявлении не уклонялось от исполнения возложенных на него обязанностей, но не имело возможности выполнить указанную обязанность в течении суток, поскольку с 13.11.09г. по 14.11.09 г. по заданию Администрации Ростовской области осуществляло размещение участников Чемпионата России в количестве 400 человек, что повлекло за собой крайнюю занятость всех служб гостиницы и препятствовало возможности предоставления документов в УФМС в установленный срок.

Однако УФМС при вынесении оспариваемого постановления не приняло во внимание и не оценило указанные обстоятельства

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом были предприняты меры, направленные на соблюдение норм права и предотвращение правонарушения. О сказанном свидетельствует явка представителя в УФМС 16.11.09 г. для постановки иностранных граждан на учет. Указанные действия общества свидетельствуют о том, что оно не намеревалось совершать правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, не уклонялось от возложенных на него законом обязанностей. При этом, просрочка постановки на учет иностранных граждан на один день не является существенным нарушением срока.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив  в совокупности все  обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, судом первой инстанции сделан правильный вывод о малозначительности правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом были допущены нарушения срока постановки на учет иностранных граждан, однако в кратчайшие сроки им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершенного нарушения.

Помимо этого, принимаются во внимание иные обстоятельства, не позволившие обществу своевременно представить в УФМС требуемые сведения - с 13.11.09 по 14.11.09 по заданию Администрации РО, общество осуществляло размещение участников Чемпионата России в количестве 400 человек, что повлекло за собой крайнюю занятость всех служб гостиницы и препятствовало возможности предоставления документов в УФМС в установленный срок. Помимо этого, необходимо также учитывать, что 14.11.09 – суббота, что затрудняло представление необходимых сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы судом в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, правонарушение, совершенное обществом не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку все иностранные граждане, указанные в рассматриваемых Постановлениях проживали в гостинице одни сутки либо менее суток.

Кроме того, общество является добросовестным хозяйствующим субъектом, должным образом ведет учет иностранных граждан, о чем свидетельствует то обстоятельство, что общество ранее к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекалось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что правомерно позволило суду первой инстанции квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановления УФМС, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФМС и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко