Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-16845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что в период с заключения договора, получения предварительной оплаты в сумме 3 550 000 рублей до отказа покупателя от договора ответчик извещал истца о невозможности исполнения обязательства по поставке товара вследствие неисполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 2 Спецификации к договору, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» не уведомило истца о готовности оборудования к передаче в установленный договором срок. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из изложенного следует, что обязанность ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» по передаче товара в установленный договором срок исполнена не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Осуществление права потребовать возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не обусловлено осуществлением права на односторонний отказ от договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора № 8065 не удовлетворяет требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не имеющий юридического значения.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки поставки оборудования, за которое была произведена предварительная оплата, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 3 550 000 руб. соответствует действующему законодательству и основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения поставщиком обязательств по срокам поставки оборудования, а также условия, предусмотренного п. 5.1, 5.7., 5.8. он уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости соответствующей партии оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом изложенного судом первой инстанции с ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» были взысканы в пользу истца за период с 14.11.08 г. по 21.04.09 г. предусмотренные п. 6.1. Договора пени в сумме 47 533 руб. 90 коп., а за период с 22.04.09 г. по 27.07.09 г. - проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 89 167 руб. 84 коп.

Довод о том, что судом первой инстанции не применены статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, находящихся в причинной связи с неисполнением им спорного договора.

Поскольку факт неисполнения ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного истцом в сумме 3 550 000 рублей, подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» правомерно взысканы в пользу истца за период с 14.11.08 г. по 21.04.09 г. предусмотренные п. 6.1. договора пени в сумме 47 533 руб. 90 коп., а за период с 22.04.09 г. по 27.07.09 г. - проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 89 167 руб. 84 коп.

Довод о неприменении судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в неисполнении ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. В силу сказанного, рассмотрение 17 декабря 2009 г. настоящего дела и принятия решения по нему в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является нарушением процессуального права.

Доказательств нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, а равно иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 года по делу № А53-16845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                            М.Г. Величко

    О.А. Еремина