Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-16845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16845/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»: Ряднов Геннадий Владимирович, паспорт, по доверенности № 206 от 25 декабря 2009 года

от общества с ограниченной ответственностью «Лемменс-Троицкий крановый завод»: Галиакберов Ринат Мусиевич, паспорт, по доверенности от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемменс-Троицкий крановый завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 декабря 2009 года по делу № А53-16845/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лемменс-Троицкий крановый завод"

о взыскании 3 686 701 руб. 74 коп.

принятое судьей Стрекачевым А.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (далее – ООО «ТагАЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лемменс-Троицкий крановый завод" (далее – ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод», завод, ответчик) о взыскании 3 686 701 руб. 74 коп., в том числе 3 550 000 руб. – задолженности, 47 533 руб. 90 коп. – пени, 89 167 руб. 84 коп. – процентов. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета в заявления в части взыскания пени и процентов в связи с чем пени и проценты истец просил взыскать в сумме 181 093 руб. 45 коп., из которых: 17 148 руб. 30 коп. – пени, 181 093 руб. 45 коп. – процентов. Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска в части взыскания пени и процентов, которым истец просил взыскать пени и проценты в сумме 136 701 руб. 74 коп. Судом  первой инстанции уточнения иска приняты.

Решением суда от 23 декабря 2009 года иск удовлетворен. С ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» в пользу ООО «ТагАЗ» взыскано 3 716 635 руб. 25 коп., из которых: 3 550 000 руб. – задолженности, 47 533 руб. 90 коп. – пени, 89 167 руб. 84 коп. – процентов, 29 933 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. Решение мотивировано доказанностью требований истца по факту и праву.

ООО "Лемменс-Троицкий крановый завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Общество с ограниченной ответственностью с иностранными  инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» не может выступать в качестве истца по настоящему делу, поскольку не является стороной по договору от 11 июня 2008 года № 8065, заключенному между ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» и ООО «Таганрогский автомобильный завод». Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Таганрогский автомобильный завод» не выполнил предусмотренную пунктом 2 Спецификации (Приложение №1 к Договору № 8065) обязанность по согласованию и подписанию габаритных чертежей кранов, в связи с чем срок поставки оборудования переносится на срок подписания чертежей. Полномочия на согласование от имени истца габаритных размеров мостового крана у Г.П.Поповой не подтверждены. Уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора № 8065 не удовлетворяет требованиям ст. 523 ГК РФ и договора и является ничтожным, а спорный договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Судом первой инстанции неправильно определен срок направления уведомления о готовности крана 14 ноября 2008 г., а соответственно, не принял во внимание, что истец, не дожидаясь окончания срока направления уведомления о готовности крана ответчиком, в одностороннем порядке решил расторгнуть спорный договор. Суд ошибочно квалифицировал спорный договор как договор поставки. В данном случае договор носит смешанный характер и содержит элементы договора поставки и подряда, поскольку в нем содержатся такие признаки как единство работы и ее результата, где определяющим элементом является работа, которой стороны при подрядных отношениях придают основную правовую и фактическую нагрузку (кран изготавливается на Троицком крановом заводе и передается Покупателю на складе поставщика). Судом первой инстанции не применены статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, судебное заседание было продолжено после перерыва через несколько минут после окончания рассмотрения заявления об отводе судьи, судебное разбирательство с назначением новой даты рассмотрения дела не было. Суд объявил лишь перерыв до 10 часов следующего дня, хотя представителем ответчика было заявлено о плохом самочувствии, в связи с которым, а также плохими погодными условиями представитель ответчика не смог прибыть в судебное заседание 17 декабря 2009 года. Несмотря на это, суд в отсутствие ответчика рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2009 года настоящее дело и постановил по нему решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года между ООО «ТагАЗ» (покупатель) и ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» (поставщик) был заключен договор № 8065, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить оборудование согласно приложению №1 (спецификации), а именно: кран мостовой электрический опорный двухбалочный, площадка обслуживания вдоль одной из пролетных балок, г/п 50/12,5 т., пролет 22,5 м., с радио управлением Verlinder, стоимостью 6 550 000,00 рублей, в том числе НДС.

Судом первой инстанции дана правильная оценка субъектному составу спорных правоотношений, ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» / ООО «ТагАЗ» (ОГРН 1026103267520 ИНН 6164068457 КПП 997850001, место нахождения которого г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 99), подавшее иск, не является надлежащим истцом по делу, поскольку спорный договор был заключен с другим юридическим лицом (ООО «Таганрогский автомобильный завод») подлежит отклонению.

Действующее законодательство не определяет фирменное наименование юридического лица в качестве единственного индивидуализирующего признака субъекта гражданских правоотношений, поскольку из статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года  № 129-ФЗ следует, что существующая система государственной регистрации юридических лиц не выполняет функцию контроля за соблюдением предусмотренного параграфом  1 главы 76 ГК РФ права на фирменное наименование и не исключает регистрации юридических лиц с тождественными фирменными наименованиями.

Как следует из материалов дела, довод о нетождественности истца по настоящему делу лицу, являющемуся субъектом спорных материальных правоотношений из договора № 8065, оценен судом первой инстанции с точки зрения совокупности индивидуализирующих субъекта признаков на основании имеющихся в деле доказательств (свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, уведомления о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика). Вывод суда первой инстанции о тождестве истца и покупателя в спорном договоре ответчиком по существу не опровергнут.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Как следует из раздела 1 спорного договора, он направлен на возмездный переход права собственности на оборудование от ответчика к истцу. Раздел 5 договора определяет права и обязанности сторон, опосредующие передачу спорного оборудования. Разделом 3 установлены права и обязанности сторон, опосредующие оплату покупной цены за оборудование. Регламентация правоотношений сторон, возникающих в связи с выполнением работ по созданию ответчиком спорного оборудования, в договоре отсутствует.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является смешанным договором, образованным элементами поставки и подряда, поскольку из содержания договора не следует, что процесс выполнения работ по созданию спорного оборудования включен сторонами в предмет спорного договора. То обстоятельство, что на момент заключения договора подлежащее поставке оборудование не было создано ответчиком не исключает квалификацию спорных правоотношений в качестве правоотношений поставки, поскольку в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, договор поставки может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Из положений § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договор поставки может быть заключен только в отношении товара, который на момент заключения договора имеется в собственности поставщика.

В силу сказанного, судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорного договора в качестве договора поставки, отношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется в два этапа: 1-й этап – предоплата 50% от стоимости оборудования в течение 3-х дней с даты заключения договора; 2-й этап – оплата оставшихся 50% от стоимости оборудования в течение 3-х дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение спорного договора ООО «ТагАЗ» перечислило на расчетный счет ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» 3 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9627 от 24 июня 2008 года на сумму 550 000 руб., № 9754 от 25 июня 2008 года на сумму 500 000 руб., № 9981 от 27 июня 2008 года на сумму 1 000 000 руб., № 10026 от 27 июня 2008 года на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 8065 поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 8065 и приложения № 1 к нему ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» обязан уведомить ООО «ТагАЗ» о готовности оборудования к передаче в течение 140 дней со дня внесения Покупателем 50%  предоплаты.

Исходя данного условия с учетом того, что последнее платежное поручение ООО «ТагАЗ» по перечислению предоплаты датировано 27 июня 2008 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сроком уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче является 14 ноября 2008 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Таганрогский автомобильный завод» не выполнил предусмотренную пунктом 2 Спецификации (Приложение №1 к Договору № 8065) обязанность по согласованию и подписанию габаритных чертежей кранов не выполнил, в связи с чем срок поставки оборудования переносится на срок подписания чертежей, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласование габаритных чертежей кранов осуществлено инженером-технологом технологического центра общества Г.П.Поповой.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно имеющимся в деле копиям трудового договора № 1987 от 3 ноября 2006 года, приказа о приеме на работу Поповой Г.П. № 1628 от 3 ноября 2006 года, должностной инструкции инженера-технолога бюро штамповки технического центра и приказа № 129 от 20 июня 2008 года, инженер-технолог бюро штамповки технического центра Попова Г.П. обладала полномочиями по согласованию габаритных размеров мостового крана для цеха штамповки.

Кроме того, габаритный размер пролета подлежащего поставке по договору мостового крана – 22,5 метра указан в таблице Приложения № 1 (спецификации) к договору и в счете № 8065 от 11 июня 2008 г. на оплату оборудования, то есть был согласован сторонами при заключении спорного договора. Согласованные инженером-технологом технологического центра общества Г.П.Поповой габаритные размеры подлежащего поставке крана тождественны установленным в Приложении № 1 (спецификации) к договору.

Доказательства