Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-54936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54936/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от ООО  "Геоинформсервис": представитель не явился, ходатайство, отзыв

от ЗАО "СевКавТИСИЗ": Маковецкий А.В., паспорт, доверенность № 235 от 21.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СевКавТИСИЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 г. по делу № А32-54936/2009

по иску ООО  "Геоинформсервис"

к ответчику ЗАО "СевКавТИСИЗ"

о взыскании 249 656 руб.

по встречному исковому заявлению ЗАО "СевКавТИСИЗ"

к ООО  "Геоинформсервис"

о признании договора от 27.06.2008 г. №08-010 ГИС незаключенным и

взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 228 руб. 33 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоинформсервис" (далее – ООО "Геоинформсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" (далее – ЗАО "СевКавТИСИЗ") о взыскании 248 887 руб., в том числе 224 967 руб. задолженности, 23 920 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2010г. удовлетворено ходатайство ООО «ГИС» об увеличении исковых требований. Сумма исковых требований ООО «ГИС» с учетом увеличения составляет 249 656 руб., в том числе 224 967 руб. задолженности, 24 689 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2010г. принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «СевКавТИЗИС» к ООО «ГИС» о признании договора от 27.06.2008г. № 08-010 ГИС незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 228 руб. 33 коп.

В суде первой инстанции ООО «ГИС» заявило ходатайство об увеличении исковых требований и просило взыскать 252 074 руб., в том числе 224 967 руб. задолженности, 27 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ЗАО «СевКавТИЗИС» по встречному иску заявило об отказе от исковых требований в части признания договора от 27 июня 2008г. №08-010ГИС незаключенным. Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по первоначальному иску с ЗАО «СевКавТИСИЗ» в пользу ООО «ГЕОИНФОРМСЕРВИС»  взыскано 252 074  руб.,   в  том   числе  224 967  руб.  задолженности,  27 107  руб.  процентов  за  пользование чужими     денежными     средствами,     а    также        6 541    руб.    48    коп.    расходов    по     уплате государственной пошлины, 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По встречному иску ходатайство истца об отказе от исковых требований в части признания договора от 27.06.2008г. № 08-010 ГИС незаключенным принято, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «ГЕОИНФОРМСЕРВИС» представлены доказательства выполнения работ, ЗАО «СевКавТИСИЗ» приняв работы, полностью их не оплатило.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СевКавТИСИЗ» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно отклонен довод о незаключенности договора. Условие о начальном сроке не согласовано. Предмет договора не согласован сторонами. Результат работ заказчику не передан. Акты выполненных работ подписаны лицом, не имеющим право подписывать документы от имени истца – Хлебниковой Т.П., генеральным директором являлся Серый В.В. Суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика. Судом неверно рассчитан размер пени, необходимо применять ставку рефинансирования в размере – 8,75 %.

Представитель ЗАО «СевКавТИСИЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ГЕОИНФОРМСЕРВИС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, в котором доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ГЕОИНФОРМСЕРВИС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 27 июня 2008г. №08-010 ГИС, согласно условиям которого ООО «ГИС» приняло на себя обязательство по выполнению инженерно – геодезических изысканий на объекте: «ВЛ 220 кВ Славянская – Вышестеблиевская с ПС 220 кВ «Вышестеблиевская». (110 км и 35 км параллельного трассирования).

За выполненные инженерно-геодезические изыскания Заказчик (ответчик) перечисляет Исполнителю (истцу) стоимость в соответствии с протоколом о договорной цене работ в сумме 4 250 871 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 08-010 ГИС стороны установили, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ. Стоимость дополнительных работ составила 449 934 руб.

ООО «ГИС» работы выполнило, а ЗАО «СевКавТИЗИС» приняло их результат на общую сумму 1 725 195 руб. 33 коп., подтверждается актами сдачи – приемки инженерно – геодезических изысканий от 24 сентября 2008г. и от 26 сентября 2008г. (л.д.14-15).

ЗАО «СевКавТИЗИС» платежными поручениями № 526 от 06.10.2008г. (л.д.74), № 313 от 10.07.2008г. (л.д.75) произвело частичную оплату ООО «ГИС» за выполненные работы в размере 1 500 228 руб. 33 коп.

Таким образом, сумма задолженности ЗАО «СевКавТИЗИС» перед ООО «ГИС» составила 224 967 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 октября 2008г., из которого следует, что задолженность в пользу ООО «ГИС» составляет 224 967 руб. (л.д.16).

ООО «ГИС» направило в адрес ЗАО «СевКавТИЗИС» претензионное письмо № 14 от 28 мая 2009г. (л.д.19), в котором указало на наличие задолженности и предложило в добровольном порядке погасить задолженность.

ЗАО «СевКавТИЗИС» письмом от 29 декабря 2009г. (л.д.19) предложило расторгнуть договор от 27 июня 2008г. №08-010 ГИС с 10 января 2010г. и возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 228 руб. 33 коп.

Невыполнение ЗАО «СевКавТИЗИС» условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения ООО «ГИС» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В     соответствии     со     статьей     309     Гражданского     кодекса     Российской     Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «ГИС» по первоначальному иску о взыскании с ЗАО «СевКавТИЗИС» задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Согласно документам, представленным в материалы дела (акты сдачи – приемки инженерно – геодезических изысканий, платежные поручения), стоимость выполненных ООО «ГИС» работ и неоплаченных ЗАО «СевКавТИЗИС» составляет 224 967 руб. (1 725 195,33-1 500 228,33).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны установили, что задолженность ЗАО «СевКавТИЗИС» перед ООО «ГИС» по состоянию на 29.10.2008г. составляет 224 967 руб.

Поскольку ЗАО «СевКавТИЗИС» не представило суду доказательств погашения задолженности за выполненные работы, требование ООО «ГИС» о взыскании 224 967 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов в размере 27 107 руб. за период с 07.10.2008г. по 09.02.2010г.

          Суд первой инстанции обоснованно указал, что   в исковом заявлении ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ фактически просил взыскать проценты, рассчитанные на основании положений ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 4).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Расчет процентов произведен применительно к учетной ставке ЦБ РФ 9 % годовых, представленный ООО «ГИС» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 107 руб.

Размер ставки рефинансирования на момент подачи иска составлял 9 % годовых на основании телеграммы ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У. В связи с указанным не принимаются доводы заявителя жалобы, что судом неверно рассчитан размер пени, необходимо применять ставку рефинансирования в размере – 8,75 %.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты