Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-13829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13829/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-12100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Барановой Ю.И., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ООО «ТК «Ковш»: по доверенности № 5 от 02.09.2009 Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «ОПИ Групп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2009 года по делу № А53-13829/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «ОПИ Групп»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ковш», обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы «Дон»

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания «ОПИ Групп» (далее — истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ковш» и обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» (ответчики) о  признании недействительными заключенных между ответчиками договоров: на оказание услуг от 01.08.2008, перевозки пшеницы №19 от 08.10.2008, перевозки пшеницы №19 от 10.10.2008, перевозки подсолнечника №23 от 11.11.2008, перевозки подсолнечника №24 от 13.11.2008, перевозки пшеницы №25 от 18.11.2008, перевозки груза №31 от 05.12.2008, перевозки груза №26 от 23.12.2008, оказания услуг №12,09 от 01.01.2009, перевозки груза от 04.02.2009, перевозки груза №27 от 10.02.2009.

Требования мотивированы тем, что истец является участником ООО «Агрокомпания группы Дон» с долей в размере 99,83% в уставном капитале общества. Оспариваемые договоры от имени ООО «Агрокомпания группы Дон» подписаны директором общества Шершуновым А.И., который одновременно является владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Транспортная компания «Ковш». Заключенные договоры являются сделками с заинтересованностью и заключены в нарушение статьи 45 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) без согласования с истцом, являющимся учредителем общества совместно с Шершуновым А. И.

Решением суда от 11.11.2009 истцу в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что на момент заключения оспариваемых сделок участниками ООО «Агрокомпания группы Дон» являлись Шершунов А.И. и ООО «Оптторгсервис». Единственным участником последнего являлся Шершунов А.И. В последующем Шершунов А.И. продал свою долю в уставном капитале ООО «Оптторгсервис» истцу. Шершунов А.И. также совместно с Гнутовым М.А. являлся участником ООО «Транспортная компания «Ковш». Таким образом Шершунов А.И. являлся участником обеих сторон сделок. Суд оценил сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его права и законных интересов.

ООО «Агрокомпания «ОПИ Групп» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что бремя доказывания неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения сделок, лежит на ответчиках. Ответчики таких доказательств в материалы дела не представили. Суд не исследовал вопрос о причинении обществу убытков в результате совершения сделок. Суд не учел, что на момент совершения сделок у ООО «Транспортная компания «Ковш» отсутствовали собственные транспортные средства, услуги оказаны с использованием арендованных у ООО «Ростовский мукомольный завод «Ковш» транспортных средств, которое также владеет транспортными средствами на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Ростовагролизинг». Наличие цепочки сделок по предоставлению транспортных средств в аренду привело к увеличению стоимости услуг по перевозке, включающей надбавки каждого участника сделок. Затраченные ООО «Агрокомпания группы Дон» средства на оплату полученных услуг существенно превысили рыночную стоимость аналогичных услуг. Заявитель жалобы также указал, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана.

Представитель ООО «Транспортная компания «Ковш» не признал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Агрокомпания группы «Дон» и ООО «Агрокомпания «ОПИ Групп» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ТК «Ковш», оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2008 по 10.02.2009 между ООО «Агрокомпания группы Дон» (заказчик) и ООО «ТК «Ковш» (исполнитель) было заключено 11 сделок:

- договор на оказание услуг от 01.08.2008 (т. 1 л.д. 78)

- договор на перевозку пшеницы № 19 от 08.10.2008 (т. 1 л.д. 77)

- договор на перевозку пшеницы № 19 от 10.10.2008 (т. 1 л.д. 76)

- договор на перевозку подсолнечника № 23 от 11.11.2008 (т. 1 л.д. 75)

- договор на перевозку подсолнечника № 24 от 13.11.2008 (т. 1 л.д. 74)

- договор на перевозку пшеницы № 25 от 18.11.2008 (т. 1 л.д. 73)

- договор перевозки груза № 31 от 05.12.2008 (т. 1 л.д. 25),

- договор перевозки груза № 26 от 23.12.2008 (т. 1 л.д. 68),

- договор на оказание услуг № 12/09 от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 67)

- договор перевозки груза от 04.02.2009 (т. 1 .д. 66)

- договор перевозки груза № 27 от 10.02.2009 (т. 1 л.д. 65),

ООО «Агрокомпания «ОПИ Групп», являясь участником ООО «Агрокомпания группы Дон», обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в рамках которого оспорило указанные сделки, как совершённые с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность со стороны директора общества – Шершунова А.И., одновременно являющегося участником ООО «ТК «Ковш».

Заявленные исковые требования истца основаны на положениях статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, действовавшего в редакции на момент заключения оспариваемых договоров, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из представленных в материалы дела устава в редакции от 23.07.2007, от 11.02.2008, учредительных договоров от 24.07.2007, от 11.02.2008, от 06.04.2009, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2009, участниками ООО «Агрокомпания группы Дон» в период заключения оспариваемых сделок являлись:

- Шершунов А.И. с долей участия в уставном капитале в размере 0,17%,

- ООО «Оптторгинвест» - 99,83% (т. 1 л.д. 69-71, 127-140, т. 2 л.д. 94-120, 122-146).

В свою очередь, на протяжении всего периода, в течении которого заключались оспариваемые сделки, единственным участником ООО «Оптторгинвест» и его генеральным директором являлся Шершун А.И., которому принадлежало 100% уставного капитала общества, о чём свидетельствует сопоставление выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оптторгинвест» на даты 09.01.2008 и 09.06.2009 (т. 1 л.д. т. 2 л.д. 43-56).

Таким образом, при заключении оспариваемых сделок Шершунов А.И. одновременно выступал в качестве:

- генерального директора и участника ООО «Агрокомпания группы Дон» с долей участия 0,17%;

- генерального директора и единственного участника ООО «Оптторгинвест», которому принадлежала доля уставного капитала ООО «Агрокомпания группы Дон» в размере 99,83%. Следовательно, Шершунов А.И. являлся единственным лицом, формировавшим волеизъявление ООО «Оптторгсервис», как участника ООО «Агрокомпания группы Дон», и волеизъявление ООО «Агрокомпания группы Дон», как стороны договоров, на заключение оспариваемых сделок.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции ошибочно указал, что после совершения оспариваемых сделок Шершунов А.И. передал свою долю в уставном капитале ООО «Оптторгинвест» в ООО «Агрокомпания «ОПИ Групп».

Как следует из представленных в материалы дела решения единственного участника № 9 ООО «Оптторгсервис» от 15.05.2009, Шершунов А.И. произвёл отчуждение доли уставного капитала ООО «Оптторгсервис» в размере 100% ОАО «ОПИ Групп», которое своим решение переименовало ООО «Оптторгсервис» в ООО «Агрокомпания «ОПИ Групп» (т. 1 л.д. 24). Фактически ООО «Оптторгсервис» и ООО «Агрокомпания «ОПИ Групп» являются одним и тем же юридическим лицом.

Данное обстоятельство также подтверждается сопоставлением сведений, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оптторгсервис» от 09.06.2009 и в отношении ООО «Агрокомпания «ОПИ Групп» от 10.06.2009, 09.09.2009, 11.03.2010 (у предприятий совпадают ИНН, ОГРН, сведения о внесённых регистрационных записях (т. 1 л.д. 26-39, 109-121, т. 2 л.д. 147-155, т. 3 л.д. 4-17)), а также письмом МИФНС № 46 по г. Москве № 09-06/11/32-3 от 12.03.2010 (т. 3 л.д. 3).

Учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отчуждении Шершуновым А.И. доли уставного капитала ООО «Оптторгсервис» ОАО «ОПИ Групп» ранее даты заключения оспариваемых сделок (доказательств прекращения у Шершунова А.И. полномочий на формирование гражданско-правового волеизъявления ООО «Оптторгсервис»), указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлёк принятия неправильного решения по делу.

С учётом изложенного, применительно к рассматриваемым правоотношениям суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которыми положения настоящей статьи о необходимости одобрения сделок и о возможности признания их недействительными, не применяются к сделкам, в совершении которых были заинтересованы все участники общества.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Из смысла пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что «обычная хозяйственная деятельность» означает наличие заключенных договоров, направленных на стабильное функционирование общества, и их реальное исполнение.

Факт реального исполнения оспариваемых сделок их сторонами подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 по делу № А53-7040/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (т. 1 л.д. 140-150, т.2 л.д. 57-62, 87-93).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.07 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Указанные положения подлежат применению и при оспаривании сделок с заинтересованностью, совершенных от имени общества с ограниченной ответственностью.

Из положений пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2009 № 205-ФЗ, следует, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при условии не доказанности причинения либо возможности причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для