Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-16959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При повторном отборе 23 октября 2008 года пробы взяты из того же колодца, акт подписан, замечаний и возражений по поводу точки отбора проб ответчиком не заявлялись; кроме того, ОАО «Донэнерго» взята параллельная проба из того же колодца, что также свидетельствует о согласованности точки отбора.

При отборе проб из колодца, расположенного по адресу город Батайск, улица Ленина 2, ответчик не заявлял каких-либо возражений против отбора со ссылкой на то, что в тот же колодец одновременно с ОАО «Донэнерго» сбрасываются стоки других абонентов. Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае  его отсутствия соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте. Однако соответствующие действия ОАО «Донэнерго» не предприняло. Ответчик не представил доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах из указанного контрольного колодца, произошло не по его вине.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, выразившемся в том, что при отборе пробы 23 октября 2008 года отбор был произведен не с падающей струи, а из лотка, подлежит отклонению в силу того, что в соответствии с пунктом 9.3.7 Условий № 495 пробу следует отбирать из лотка канализационного колодца либо падающей струи или приемной емкости КНС. Действие Инструкции НВН 33-5.3.01-85 Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР распространяется на сточные воды предприятий, отдельных производств, цехов, установок, очистных сооружений, оборотных систем водоснабжения и канализации, осуществляющих сброс сточных вод непосредственно в природные водоемы, и не регулирует отношения между предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 года № А33-15832/06-Ф02-6698/07 по делу № А33-15832/06).

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты анализов параллельных проб, взятых ответчиком, отличаются от результатов анализов, взятых истцом: отсутствие превышения ДК по двум показателям, по трем показателям – превышение значительно меньше предоставленных к оплате истцом, что подтверждается протоколом КХА № 483 от 29.10.2008 г, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа лабораторией службы химико-бактериологического и технологического контроля ОАО «ПО Водоканал» установлено наличие содержания в сточной воде загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом КХА № 391. Лабораторией ОАО «Ювэнергочермет» также установлено наличие содержания в сточной воде загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом КХА № 619. Зафиксированные в протоколе КХА № 483 результаты анализа, проведенного лабораторией филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ростовской области», отличаются от анализов лабораторий ОАО «ПО Водоканал» и ОАО «Ювэнергочермет».

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 68 Правил, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные независимой аттестованной и (или) аккредитованной организацией (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратится в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по  рассматриваемому вопросу.

Из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался указанным правом, направив результаты анализов сточных вод в орган по аккредитации, которым на территории Ростовской области является ФГУ «Ростовской центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Истец представил в материалы дела аттестат Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об аккредитации аналитической лаборатории службы химико-бактериологического и технологического контроля ОАО «ПО Водоканал» на техническую компетентность и независимость, а также аналогичный аттестат в отношении ОАО «Ювэнергочермет» В силу сказанного протоколы КХА № 391, № 619 судом первой инстанции правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом произведен перерасчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК за октябрь - декабрь 2008г., где за основу приняты результаты анализа, проведенного независимой лабораторией ОАО «Ювэнергочермет», в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований с 576 962 руб.10коп. до 491 422 руб.61 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск ОАО «Водоканал» к ОАО «Донэнерго» о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 491 422 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2009 года по делу № А53-16959/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова