Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-16959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16959/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-11643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Донэнерго" в лице филиала «Тепловые сети»: Доценко Елена Алексеевна, паспорт, по доверенности № 3848 от 30.12.2009г.

от ОАО "ПО Водоканал": Ширинова Светлана Александровна, паспорт, по доверенности № 20/10 от 21 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 октября 2009 года по делу № А53-16959/2009

по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК в размере 491 422 руб. 61 коп.,

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее – ОАО «Водоканал», водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее – ОАО "Донэнерго", общество, ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК по договору № 116 на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод за периоды с 01.03.2008г. по 31.05.2008г., с 01.06.2008г. по 31.08.2008г., с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. в размере 576 962 руб. 10 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 269 руб. 62 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания 85 539 руб. 49 коп. и просил взыскать с ответчика 491 422 руб. 61 коп. задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2009 года с ОАО "Донэнерго" в пользу ОАО "ПО Водоканал" взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций за периоды с 01.03.2008г. по 31.05.2008г., с 01.06.2008г. по 31.08.2008г., с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. в размере 491 422 руб. 61 коп. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Донэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ни договором № 116 от 1 февраля 2008 года, ни согласованными сторонами ПВХ контрольные колодцы не согласованы. В мотивировочной части решения суд установил, что ответчик в качестве контрольных колодцев установил КК, что подтверждается актами отбора проб, подписанными без замечаний ответчика. Однако в материалах дела имеется акт контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2008 г., где представитель ответчика в разделе особые отметки отмечает, что КК на генплане не обозначены. Отбор проб сточных вод от 23.10.2009 г. произведен не в соответствии с Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85. Ответчиком были проведены параллельные пробы для проведения анализа в Филиале ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ростовской области по 5 показателям (протокол КХА № 483 от 29.10.2008г.), и результаты анализов указанных проб отличаются от результатов анализов, взятых истцом: отсутствие превышения ДК по двум показателям, по трем показателям – превышение значительно меньше предоставленных к оплате истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор № 116 на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод, предметом которого являются оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению абоненту и его субабонентам истца; абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления, а также не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с истцом (п. 1.3.1); оплата за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством (п. 3.2).

Истцом 11 марта 2008 года, 16 июня 2008 года и 23 октября 2008 года в присутствии представителя ответчика из контрольных колодцев абонента по адресу: г. Батайск, ул. Ленина 2 (КК) взяты пробы воды, что зафиксировано соответствующими актами, подписанными обеими сторонами. Взятые пробы были направлены в аккредитованную лабораторию службы ХБиТК открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» и параллельно для проведения независимого анализа в лабораторию открытого акционерного общества «Ювэнергочермет». Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2003 года № 495, что подтверждается протоколами КХА № 81, № 208, № 391, № 619.

На основании результатов проведенных анализов истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону согласно п. 19.3 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области», на основании которых ответчику выставлены счета на оплату в общей сумме 576 962 руб. 10 коп. за сброс загрязняющих веществ в горколлектор сточных вод с превышением норм ДК.

Неоплата указанных счетов, не удовлетворение претензии № 1790 от 27 апреля 2009 года об уплате указанной суммы задолженности, явилась поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. № 1310  «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением главы администрации Ростовской области от 6 августа 1997 года № 268 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области.

В соответствии с пунктом 19.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов (по объему и качеству сточных вод) взимается организациям водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов (предприятий и организаций) дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 19.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих предельно допустимую, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической и допустимой или временно допустимой концентрациями загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства, но не более трех месяцев.

Согласно пункту 25 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций водопроводно-канализационного хозяйства и сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями водопроводно-канализационного хозяйства в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 116 на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод от 1 февраля 2008 г., акты контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы городской канализации, составленные с участием представителя абонента, протоколы КХА № 81, № 208, № 391, № 619, из которых следует превышение в стоках абонента ПДК загрязняющих веществ, установленных Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростов-на-Дону, расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК №№ 264, 397, 538, 758, 886, 1043, 1368, 1498, 1650.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 491 422 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни договором № 116 от 1 февраля 2008 года, ни согласованными сторонами ПВХ контрольные колодцы не согласованы, а в акте контрольного отбора проб сточных вод от 11 марта 2008 г. в разделе «особые отметки» отмечено, что КК на генплане не обозначен, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Согласно пункту 1 Правил контрольный канализационный колодец – колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2.5 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденных Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 14 марта 2003 года № 495 (далее – Условия № 495) ОАО «Водоканал» проводит внеплановый контроль состава и свойств сточных вод в любых необходимых точках контроля и в любое время.

В паспорте водного хозяйства, разработанного ответчиком в 2007 году, в таблице 5 «Водоотведение» установлено, что котельная по ул. Ленина, 2 подключена к городской канализации, имеется наличие контрольного колодца.

Материалами дела подтверждается, что работниками ОАО «ПО Водоканал» в присутствии представителя абонента (инженера-химика Изюмовой О.А.) отобраны пробы сточной воды, что подтверждается актами отбора проб от 11 марта 2008 года и 23 октября 2008 года. Из акта контрольного отбора проб от 11 марта 2008 года не усматривается, что представитель абонента заявил о том, что пробы отбираются из ненадлежащего колодца. Контрольный колодец, из которого был произведен отбор проб, является последним колодцем на канализационном выпуске абонента перед врезкой его в горколлектор.