Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-28759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно пункту 3.2 контракта № 71 от 05 сентября 2007 года цена и базис поставки товара определяется на условиях ИНКОТЕРМС в редакции 2000 года. Базисом поставки по настоящему контракту является условие DAF граница Украины при железнодорожном транспорте, FCA г. Белгород - Днестровский при автотранспорте.

В соответствии с информацией, содержащейся в счет - фактуре № 30 от 12 августа 2009 года, а также спецификации № 12 к контракту № 71 от 05 сентября 2007 года условиями поставки является DAF граница Украины – Квашино.

Условия поставки DAF, согласно Инкотермс 2000, означают, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Таким образом, расходы по доставке товара до согласованного пункта, или иного места, расположенного на границе, относятся на продавца.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о непредставлении покупателем документов, подтверждающих объем расходов по доставке товара, поскольку он не мог ими располагать в силу условий договора.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит следующий довод: в контракте не поименован пункт доставки товара, указанное дает основания полагать, что имело место невключение в стоимость товара транспортных расходов.

Из представленных в материалы дела товаро-сопроводительных документов следует, что цена товара определена на условиях поставки DAF граница Украины – Квашино, что свидетельствует о согласовании пункта доставки товара и отсутствии признаков документальной неподтвержденности, на которые указывает таможенный орган.

При отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости таможней не учтено следующее.

Пунктом 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее – Закон) установлено, что процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Общеприменимость процедуры определения таможенной стоимости устанавливается двумя способами, а именно установленным пунктом 2 статьи 19 Закона исчерпывающего перечня оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, а также соблюдением требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара, в случае, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

В рамках рассматриваемого дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих определению таможенной стоимости товара первым методом.

Кроме того, согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года № 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, является основанием для проведения проверки, но не основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта том, что признаком, указывающим на недостоверность заявленной таможенной стоимости, является установление таможенным органом низкого ценового уровня товара, ввозимого предпринимателем, по сравнению с информацией, которую получил таможенный орган из ИАС «Мониторинг-Анализ».

Согласно пункту 16 указанной выше Инструкции наличие признаков недостоверности сведений о товаре может служить основанием для проведения дополнительной проверки, которая заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и проверочной величиной. В ходе такой проверки должны быть установлены следующие обстоятельства: статус и взаимоотношения контрагентов по внешнеторговой сделке: участие посредника в осуществлении внешнеторговой сделки, организационно-правовая форма покупателя, является ли один из контрагентов единственным агентом, единственным дистрибьютором другого контрагента или единственным пользователем по договору коммерческой концессии и др.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при отказе в примени первого метода определения таможенной стоимости и указания на необходимость проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем, установлены указанные выше обстоятельства, также не установлено, каким образом указные обстоятельства повлияли на правильность определения стоимости товара, заявленной декларантом.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит следующий довод: таможенным органом установлены признаки документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, что выразилось в представлении инвойса, в котором отсутствовали условия оплаты товара, банковские реквизиты сторон, по которым осуществлялся платеж за товар, расходы на доставку товара до основного перевозчика, перегрузку, экспортные формальности, иные расходы, понесенные на осуществление доставки товара.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод в силу следующего.

Инвойс (счет-фактра № 30 от 12 августа 2009 года) является документом иностранного контрагента, за правильность и полноту оформления которого предприниматель не может нести ответственности. Кроме того, таможенным органом не приведено нормативно-правовое обоснование, обязывающие включать в инвойс указанные таможенным органом сведения. Сведения, на которые указывает таможенный орган, в свою очередь, содержаться в контракте и товаро-сопроводительной документации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ростовской таможни и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся Ростовскую таможню, при этом в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2010 года по делу № А53-28759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко