Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-28759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28759/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от Ростовской таможни: Лосниковой А.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни, удостоверение, доверенность № 02-32/1111 от 09 сентября 2009 года;

от индивидуального предпринимателя Пешехоновой Светланы Аркадьевны: Морозова И.В., паспорт, доверенность б/н от 20 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2010 года по делу № А53-28759/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Пешехоновой Светланы Аркадьевны

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным действия таможни, выразившегося в непринятии первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10313070/250809/П004288 путем записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС - 1 от 28 августа 2009 года, о признании незаконным решения Ростовской таможни № 02-24/067 от 12 ноября 2009 года,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пешехонова Светлана Аркадьевна (далее – предприниматель, ИП Пешехонова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10313070/250809/П004288 путем записи «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 от 28 августа 2009 года, о признании незаконным решения Ростовской таможни № 02-24/067 от 12 ноября 2009 года.

Заявление мотивировано тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку предпринимателем представлены не только документы, предусмотренные статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказом ФТС от 25 апреля 2007 года № 536, но и дополнительные документы, обязанность представления которых не лежит на декларанте. Документы, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отвечают критериям документальной подтвержденности и количественной определенности. Отказ в принятии первого метода определения таможенной стоимости является не правомерным, поскольку основанием непринятия таможенной стоимости стало установление низкого ценового уровня товара, ввезенного предпринимателем, по сравнению с ценовой информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», а также в профиле риска; отказывая в применении первого метода, таможенный орган не указал обстоятельств, препятствующих применению указанного метода определения таможенной стоимости, установленных Законом РФ «О таможенном тарифе». Дополнительно запрошенные документы предприниматель не мог представить, поскольку не мог им располагать ими в силу закона и условий договора.

Решением суда от 27 января 2010 года требования индивидуального предпринимателя Пешехоновой Светланы Аркадьевны удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что декларантом представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий стоимости товара и отвечающий требованиям количественной определенности и документальной подтвержденности. Установление таможенным органом низкого ценового уровня декларируемого товара не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости; таможенный орган, отказывая в применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, что в данном случае не сделано.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, отказав ИП Пешехоновой С.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- таможенным органом установлены признаки документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, что выразилось в представлении инвойса, в котором отсутствовали условия оплаты товара, банковские реквизиты сторон, по которым осуществлялся платеж за товар, расходы на доставку товара до основного перевозчика, перегрузку, экспортные формальности, иные расходы, понесенные на осуществление доставки товара;

-в подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем не представлен прайс-лист производителя, а также документы, подтверждающие расходы по доставке товара, что не позволяет выделить указанные расходы из стоимости товара и установить их размер; таким образом, структуру и достоверность заявленной таможенной стоимости проверить не представляется возможным;

- в контракте не поименован пункт доставки товара, указанное дает основания полагать, что имело место невключение в стоимость товара транспортных расходов;

- признаком, указывающим на недостоверность заявленной таможенной стоимости, является установление таможенным органом низкого ценового уровня товара, ввозимого предпринимателем, по сравнению с информацией, которую получил таможенный орган из ИАС «Мониторинг-Анализ».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пешехонова С.А. указала, что неуказание в инвойсе условий оплаты товара не может являться признаком документальной неподтвержденности товара, поскольку данные условия подробно описаны в контракте; документы по доставке товара не были представлены в силу условий поставки по контракту (DAF), которые относят расходы по доставке товара на продавца, а, следовательно, покупатель не располагал и не мог ими располагать. Представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы не дают никаких оснований для сомнений в обоснованности таможенной стоимости; расхождений и противоречий в представленных документах таможенным органом не выявлено. Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в применении первого метода таможенной стоимости, таможенным органом не установлено и не приведено.

В судебном заседании таможни и предпринимателя огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта № 71 от 05 сентября 2007 года, заключенного между ООО «Исток», Украина и индивидуальным предпринимателем Пешехоновой Светланой Аркадьевной, Россия, на территорию Российской Федерации ввезен товар (консервы рыбные).

В целях таможенного оформления указанного товара в таможенный пост «Батайский» Ростовской таможни подана ГТД № 10313070/250809/П004288, таможенная стоимость товара определена первым методом (по стоимости сделки с возимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены следующие документы: контракт с дополнительными соглашениями к нему, спецификация, инвойс (счет-фактура), ведомость банковского контроля, документы, подтверждающие безопасность товара, платежные документы, экспортные декларации, прайс-лист продавца.

Таможенный орган отказал предпринимателю в принятии таможенной стоимости товара, определенной первым методом, указав на необходимость проведения корректировки таможенной стоимости, о чем направил уведомление, а также запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а именно: прайс-листа производителя, пояснения по условиям продаж, пояснения по химическим, физическим характеристикам товара и репутации товара на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, документы по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; договор на оказание транспортных услуг, договор на страхование товара, платежные документы, свидетельствующие о факте оплаты транспортных услуг и страховой премии.

В ответ на запрос ИП Пешехонова С.А. представила дополнительно запрошенные документы, а именно: документы по реализации товара на территории Российской Федерации, пояснения по условиям продаж товаров, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров – пояснения о продукции, изготовляемой ООО «Исток».

С целью избежания несения убытков, которые могут возникнуть в связи с несовременным таможенным оформление, предпринимателем проведена корректировка таможенной стоимости.

Не согласившись с действиями таможенного органа по отказу в принятии таможенной стоимости товара, определенной первым методом, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 п.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 12 указанного выше закона процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню предпринимателем представлены, кроме того, предпринимателем также представлены дополнительно запрошенные документы, которым он располагал в силу закона, договора и обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению