Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-45207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом не учтено, что запрос и требование дополнительно запрошенных документов должен быть обусловлен целями таможенного контроля, то есть таможенный орган должен указать, какая составляющая таможенной стоимости нуждается в документальном подтверждении и какие документы необходимо представить. Вместе с тем запрос дополнительных документов может быть направлен только в отношении документов, которыми декларант располагает с силу закона или условий договора. В рассматриваемом случае прайс-лист производителя, таможенная декларация страны отправления не могли быть представлены обществом, поскольку их представление не оговорено контрактом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что непредставление апеллянтом дополнительных документов свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с требованием статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант имеет право, но не обязан доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений, представляя дополнительные документы.

По этой причине непредставление дополнительно запрошенных документов не может расцениваться, как документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих третьему методу определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения предыдущего метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения второго метода определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего метода, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Пунктом 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее – Закон) установлено, что процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров. Общеприменимость процедуры определения таможенной стоимости устанавливается двумя способами, а именно установленным пунктом 2 статьи 19 Закона исчерпывающего перечня оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, а также соблюдением требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара, в случае, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

В рамках рассматриваемого дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих определению таможенной стоимости товара первым методом.

Кроме того, согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года № 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, является основанием для проведения проверки, но не основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта том, что признаком, указывающим на недостоверность заявленной таможенной стоимости, является установление таможенным органом низкого ценового уровня товара, ввозимого обществом, по сравнению с информацией, которую получил таможенный орган из ИАС «Мониторинг-Анализ».

Согласно пункту 16 указанной выше Инструкции наличие признаков недостоверности сведений о товаре может служить основанием для проведения дополнительной проверки, которая заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и проверочной величиной. В ходе такой проверки должны быть установлены следующие обстоятельства: статус и взаимоотношения контрагентов по внешнеторговой сделке: участие посредника в осуществлении внешнеторговой сделки, организационно-правовая форма покупателя, является ли один из контрагентов единственным агентом, единственным дистрибьютором другого контрагента или единственным пользователем по договору коммерческой концессии и др.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при отказе в примени первого метода определения таможенной стоимости и указания на необходимость проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем, установлены указанные выше обстоятельства, также не установлено, каким образом указные обстоятельства повлияли на правильность определения стоимости товара, заявленной декларантом.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, независимо от места совершения этой сделки подчиняется российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 настоящего Кодекса является российское право.

Таким образом, правом, подлежащим применению, является право Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ввиду изложенного, существенными условиями договора купли-продажи является условия о цене и количестве товара.

Согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта количество и цена товара должны быть указаны в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. В материалы арбитражного дела представлен инвойс № 19175 от 09 июля 2009 года,  а также упаковочный лист от 21 июля 2009 года, содержащие исчерпывающие качественно-количественные показатели товара и его цену. Таким образом, сторонами контракта достигнуто соглашение о существенных условиях контракта. Кроме того, контракт не может считаться недействительным, поскольку стороны контракта приняли его условия и выполнили в полном объеме, ни одна из сторон не заявила о его недействительности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом таможенного органа о недействительности контракта по причине несогласования его существенных условий.

Частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из приведенного следует, что вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя, не ставится в зависимость от того, является ли лицо, проигравшее спор, государственной или коммерческой организацией, располагает ли необходимыми средствами. По итогам рассмотрения дела суд, не смотря на указанные обстоятельства, обязан возложить судебные расходы на лицо, проигравшее спор. В рассматриваемом случае таковым лицом является Краснодарская таможня.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ростовской таможни и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся Краснодарскую таможню, при этом в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается. Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года по делу № А32-45207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко