Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-45207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45207/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года по делу № А32-45207/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконным отказа определить таможенную стоимость товара № 1 (крепежная фурнитура металлическая для установки на металлопластиковые окна и двери, код по ТН ВЭД № 830210000, полученного по ГТД № 10309040/130809/0003377, по первому методу (по стоимости сделки) определения таможенной стоимости товаров;

о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (далее – общество, ООО "Пласткомплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара № 1 (крепежная фурнитура металлическая для установки на металлопластиковые окна и двери, код по ТН ВЭД № 8302410000, полученного по ГТД № 10309040/130809/0003377; взыскать с Краснодарской таможни в пользу ООО "Пласткомплект" понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 10, 12)).

Заявление мотивировано тем, что обществом представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость. Представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости пакет документов отвечал требованиям документальной подтвержденности и содержал описание количественно-качественных характеристик товара. Заключенный обществом контракт соответствовал требованиям статей 160-161 и 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09 декабря 2009 года требования общества удовлетворены в полном объеме.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом представлен пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость и отвечающий требованиям приказа ФТС от 25 апреля 2007 года № 536. Признаков документальной неподтвержденности согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 29, не установлено. Противоречий в представленных к таможенному оформлению документах также не выявлено, следовательно, основания для проведения корректировки отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции счел доказанным факт несения обществом судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей. При этом суд указал на разумность понесенных затрат.

Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-заявленная обществом таможенная стоимость не является достоверной, поскольку таможенным органом установлен факт низкого ценового уровня товара, ввезенного обществом, по сравнению с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ»;

-отказ общества от представления дополнительно запрошенных документов, а также отказ от дачи пояснений по условиям поставки и реализации товара необходимо расценивать, как невыполнение условий о документальной неподтвержденности информации, представленной обществом;

-в контракте не согласованы существенные условия, а именно: цена и количество товара;

-в представленном к таможенному оформлению инвойсе и контракте отличаются подписи продавца;

- взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей является неправомерным, поскольку Краснодарская таможня не является получателем бюджетных средств и лимиты бюджетных обязательств поступают на лицевой счет таможни исходя из сумм запланированных в бюджетной заявке; в бюджетную заявку таможни расходы на возмещение судебных издержек заложены не были.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Таможня и общество представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления №№ 344002 23 43649 0, 344002 23 43650 6, 344002 23 43651 3; таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя таможни и общества.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 года в рамках внешнеторгового контракта от 29 апреля 2009 года № 29, заключенного с иностранной компанией «VHS Pencere ve Aks. San. ve Dis Tic. LTD STI», в адрес ООО «Пласткомплект» осуществлялась поставка крепежной металлической фурнитуры для установки на металлопластиковые окна и двери, код по Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности № 8302410000 на условиях CFR - Новороссийск в соответствии с положениями Инкотермс-2000.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Карасунский» Краснодарской таможни.

13 августа 2009 года произведено таможенное оформление поставки товара -крепежная фурнитура металлическая для установки на металлопластиковые окна и двери, производитель «VHS Pencere ve Aks. San. ve Dis Tic. LTD STI», вес брутто -11274 кг. по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10309040/130809/0003377, стоимость товара определена первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: коносамент; внешнеторговый контракт с дополнениями к нему; паспорт сделки; заявление на перевод денежных средств; инвойс; упаковочный лист; регистрационные документы; декларация таможенной стоимости; электронное уведомление; товаро-транспортная накладная; таможенная декларация № 10317100/100809/0005839; заявление на предварительный осмотр; описание товара; информационное письмо; исправленный упаковочный лист; платежный поручения.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 27 086, 08 евро.

В ходе таможенного оформлениия таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 14.09.2009 г., бланк № 6259069), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 144 534,89 руб., а товар, представленный к таможенному оформлению, был выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом запрошены дополнительные документы: пояснения по условиям продаж, прайс-лист производителя товаров (продавца) на ассортиментном уровне; экспортная грузовая таможенная декларация; заявка; бухгалтерских документы покупателя по оприходованию и реализации товара; ведомость банковского контроля; выписка из лицевого счета к представленному заявлению на  перевод; пояснения по коммерческому инвойсу; ценовая информация.

Заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости подано заявление о зачете 144 534, 89 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10309040/130809/0003377. Таможенной распиской подтверждено зачисление 144 534,89 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР № 4916323).

В установленные сроки в ответ на запрос таможни обществом частично представлены запрашиваемые документы.

По результатам рассмотрения представленных документов, таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости по 3 методу (КТС-1 бланк № 0088962).

Несогласие общества с проведение корректировки таможенной стоимости послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.1993г. определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

При этом необходимо отметить, что количественная определенность и документальная подтвержденность таможенной стоимости во многом зависит от полноты представленных таможенному органу документов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Кроме того, таможенным