Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-27074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ по ремонту асфальтового покрытия дорог по улицам 40 лет Советской Армии и 40 лет Октября.

Возврат денежных средств в сумме 65600руб. по невыполненным работам заказчику по контракту №122 от 22.06.2006  не производился.

Следовательно, с учетом положений статей 254, 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов является дата подписания заявителем и обществом акта приемки-передачи услуг (работ), то есть 2007 год.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает выполнение обществом требований закона об обоснованности (экономической оправданности) затрат, документальном подтверждении их размера и производственной направленности, что свидетельствует о выполнении обществом требований статей 252, 265 Кодекса, и, как следствие этого, обоснованности отнесения спорных затрат к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен обществу налог на прибыль в сумме 1365,60 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем ежемесячно суммы арендной платы относились на затраты на счет 20 в сумме 50 000 руб., что по мнению налогового органа привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 600 000 руб., и налога на прибыль в сумме 144 000 руб.

Довод налогового органа об экономической неоправданности расходов по аренде правомерно отклонен судами ввиду следующего:

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные платежи за арендуемое имущество

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и материальные затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Оплата арендных платежей не относится ни к одному из указанных видов расходов, и исходя из положений п. 1 ст. 318 НК РФ относится к косвенным расходам.

Из материалов дела следует, что ООО «Синусоида» заключило договоры аренды недвижимости №1 от 31.12.2005 и аренды транспортных средств без экипажа с Севастьяновым Н.В. Одновременно обществом были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа с Севастьяновым В.Н. (т.1,л.д.103- т.2,л.д.45).

В соответствии с подпунктом 3.3. договоров аренды, средства арендной платы могут быть направлены на пополнение оборотных средств виде займа учредителя или работника предприятия.

Согласно условиям договоров аренды общество обязано ежемесячно выплачивать Севастьянову Н.В. 45 200 руб., Севастьянову В.Н. денежные средства в сумме 4800 руб.

Задолженность по уплате арендных платежей на 01.01.2007 года составила: Севастьянову Н.В.- 542 400 руб., Севастьянову В.Н. – 57 600 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество впоследствии оплатило            арендную плату, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Факт оплаты обществом арендных платежей налоговая инспекция не оспаривает.

В соответствии с приказом по учетной политике для целей налогового учета на 2006 год методом начисления доходов и расходов на предприятия является метод начисления.

Таким образом, общество правомерно в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесло в целях исчисления налога на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, сумм арендных платежей по заключенным договорам аренды, в связи с чем, доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 144 000 руб. является необоснованным и не соответствует нормам налогового законодательства.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция доначислила обществу НДС в размере 87 510 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Наш Город". Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречной проверки ООО «Наш Город».

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, письмом от 18,11.2008 года сообщила, что ООО «Наш Город» снято с налогового учета с 30.12.2005 года, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, налоговые декларации по НДС сданы за 11 месяцев 2005 года, численность организации в 2005 года составляла – 1 человек.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга письмом от 05.05.2007 года     сообщила,      что     ООО     «Наш     Город»    встало     на    налоговый     учет      в     связи с реорганизацией в форме слияния под названием ООО «Гармония» в ИНФС России №1 г.Благовещенска.

Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области письмом от 19.06.2007 года сообщила,  что ООО       «Гармония» с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло.

Из материалов дела следует, что между ООО «Синусоида» и ООО «Наш Город» были заключены договоры на выполнение работ №49 от 24.10.2005 и №46 от 07.10.2005.

Обществу были выставлены счета-фактуры №№449 от 13.12.2005, №490 от 19.12.2005.

Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями №913 от 19.12.2005, №881 от 13.12.2005.

Заявителем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные обществом документы и правильно указал, что общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Кодекса условия для принятия НДС к вычету по сделкам с указанным контрагентом.

Выставленные обществу счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, товар оприходован в бухгалтерском учете, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела.

Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Сам по себе факт неуплаты в бюджет НДС контрагентом заявителя ООО "Наш Город" по спорным счетам-фактурам не может служить основанием для отказа в принятия НДС к возмещению из бюджета покупателем.

Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу 87 510 руб. НДС, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2010г. по делу № А53-27074/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина