Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-49304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитный обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять 100 % от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях, за предшествующий квартал, но не менее 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 7.4 кредитного договора, при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.12. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 3 % годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство.

Из материалов дела следует, что банком начислен штраф в размере 3 % годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство, что составило 180 060,57 рубля.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный размер штрафа в несколько раз превышает размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов за его пользование, т.е. указанная ответственность меньше, чем размер ответственности за неисполнение обязательства о поддержании кредитовых оборотов, которое не относится к существу основного обязательства. Сумма рассматриваемого штрафа в размере 180 060,57 рубля начислена за незначительный срок, что при сопоставлении с суммой и сроком возврата кредита свидетельствует о чрезмерно высоком размере ответственности, установленном в договоре. Из содержания пункта 6.12 кредитного договора следует, что включение условий о поддержании кредитовых оборотов имело целью создания дополнительных гарантий кредитора по обеспечению возврата заемных средств. Однако, при этом возврат кредита был обеспечен договором поручительства, заключенным с обществом, тремя договорами залога, заключенными с предпринимателем. Следовательно, существующие обеспечительные обязательства в полном объеме гарантировали кредитору надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк не представил доказательств причинения ему ущерба не исполнением заемщиком спорного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа до 18 006,06 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

В соответствии с условиями договора залога № 080320/0238-3п от 26.12.2008г. стороны определили, что общая стоимость товара, передаваемого в залог, составляет 15 312 902,04 руб.

В соответствии с условиями договора залога № 080320/0238-4 от 26.12.2008г. стороны определили, что общая стоимость предмета залога, передаваемого в залог, составляет 1 350 949,50 руб.

В соответствии с условиями договора залога № 080320/0238-5п от 26.12.2008г. стороны определили, что общая стоимость оборудования, передаваемого в залог, составляет 6 157 737 руб.

Таким образом, стороны при заключении договоров залога пришли к соглашению о цене заложенного имущества.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Между тем, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не возникло; при заключении договора залога сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно стоимости заложенного имущества, а также ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Учитывая указанное обстоятельство и исходя из смысла пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по начальной продажной цене, равной залоговой стоимости имущества, определенной договором залога транспортных средств №080320/0238-4 от 26.12.08г., договором залога оборудования №080320/0238-5П ОТ 26.12.08г., договором о залоге товаров в обороте №080320/0238-3п от 26.12.08г., поскольку ни истец, ни ответчик на момент вынесения решения не возражали против определения начальной продажной цены имущества на основании заключенных сторонами договоров залога.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества и требование об определении его рыночной цены не заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу нормы части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ не вправе рассматривать данное требование.

Из материалов дела следует, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010 г. по делу № А32-49304/2009-20/924 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина