Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-49304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49304/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Боков Н.Н., представитель по доверенности от 26.02.2010г.

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тикевич Юрия Семеновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 г. по делу № А32-49304/2009

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Тикевич Юрию Семеновичу, обществу с ограниченной ответственностью "АгрогаранТ"

о взыскании 15 825 059,36 руб.

принятое судьей О.В. Бабаевой

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Тикевич Ю.С., ООО "АгрогаранТ" о солидарном взыскании с ответчиков 15 825 059,36 руб., из них: 15 000 000 руб. основной задолженности по погашению банковского кредита по договору об открытии кредитной линии №080320/0238 от 26.12.08г.; 620 381 руб. процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставляется кредит, а именно с 27.09.09г. по 23.12.09г.; 24 657,53 руб. договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 21.10.09г. по 29.10.09г.; 180 060,57 руб. штрафа, начисленного за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.12 кредитного договора. Кроме того, истец посил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств №080320/0238-4 от 26.12.08г., по договору о залоге оборудования №080320/0238-5п от 26.12.08г., по договору о залоге товаров в обороте №080320/0238-3п от 26.12.08г., заключенным между банком и предпринимателем.

Решением суда от 29.01.10г., с учетом определения от 05.04.10г. взыскано солидарно с предпринимателя Тикевич Ю.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» 15 000 000 руб. основного долга по возврату кредита, 620 381 руб. процентов за пользование кредитом; 10 897,76 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты кредита; 18 006,06 руб. штрафа, а также 90 815,22 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ИП Тикевич Ю.С. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда от 29.01.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии № 080320/0238 от 26.12.2008г., по условиям которого, банк обязался предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, с установленным лимитом выдачи в размере 15000 000 рублей на срок до 23 декабря 2009 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 17 процентов годовых.

В рамках открытой кредитной линии обществу были предоставлены денежные средства в общем размере 15 000 000 рублей (мемориальные ордеры № 129473 от 26.12.2008г., № 465151 от 23.01.2009г. – л.д. 69-72).

Заемщик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не возвратив в установленный срок полученные заемные денежные средства и не оплатив в полном объеме проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между кредитором и обществом (поручителем) заключен договор поручительства № 080320/0238-9/2 от 26.12.2008г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 080320/0238 от 26.12.2008г.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о солидарном взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки и штрафа.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между кредитором и заемщиком были заключены договоры залога: договор о залоге транспортных средств № 080320/0238-4 от 26.12.2008г., договор о залоге оборудования № 080320/0238-5п от 26.12.2008г., договор о залоге товаров в обороте № 080320/0238-3п от 26.12.2008г.

В связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по возврату кредита истец просил обратить взыскание на заложенное имущество заемщика по указанным выше договорам залога.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора поручительства № 080320/0238-8 от 26.12.2008г. (п. 2.1.) поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком – ИП Тикевич Ю.С., обязательств по кредитному договору, в том числе и по досрочному возвращению суммы задолженности по требованию кредитора в полном объеме, включая проценты, неустойки и иные расходы кредитора, связанные с возвратом долга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату очередного платежа по кредитному договору, требование истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков невозвращенной суммы кредита – 15 000 000 рублей и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, за период с 27.09.2009г. по 23.12.2009г. – 620 381 рублей является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как видно из текста апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с ИП Тикевич Ю.С. задолженности по кредитному договору ни по существу, ни по размеру не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени): -        пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; -      размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Истцом за несвоевременный возврат суммы кредита начислена неустойка за период с 21.10.2009г. по 29.10.2009г. в размере 24 657,53 рубля.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец не представил суду сведений о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, отсутствуют какие-либо доказательства причинения банку ущерба просрочкой исполнения ответчиком спорного обязательства, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер ответственности ответчика исходя из ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ № 2369-У от 25.12.2009г., ставка рефинансирования Банка России с 28.12.2009 года установлена в размере 8,75 %   годовых.

Суд первой инстанции правильно счел возможным применить ставку банковского процента на день вынесения решения. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 10 897,76 рубля (с учетом частичной оплаты в размере 39,74 рубля).

В соответствии с пунктом 6.12. кредитного договора, заемщик обязуется